Постанова № 30565945, 13.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. справа № 2а-9916/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А.

представників позивача - Янчинського Георгія Михайловича., Дорошенко Наталії Іванівни,

представника відповідача-1 - Вюнченка Олександра Анатолійовича,

представників відповідача-2 - Шаповал Вікторії Володимирівни, Гаман Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби,

- Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова служба у Дніпропетровській області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрут-Україна",

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрут-Україна" до Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Інтерфрут-Україна" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання договору дійсним. Згідно змінених позовних вимог від 24.11.2010 року (а.с. 202-203 т. 1) просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212340/0 від 05.08.2010 року, винесене Марганецькою ОДПІ; визнати недійсним договір №07 від 28.07.2007 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_8

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000212340/0 від 05.08.2010 року, винесене Марганецькою ОДПІ в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 416561грн.; в частині позовних вимог про визнання недійсним договору - провадження у справі закрито. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що при здійсненні спільної перевірки Марганецькою ОДПІ та ДПА за наслідками якої було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачами не було враховано проведене позивачем коригування в податковій звітності з ПДВ по взаємовідносинам з ФОП Величко. Таким чином залишок суми бюджетного відшкодування позивача по взаємовідносинам з ФОП Величко становив 541530грн. З огляду на це суд дійшов висновку про безпідставність зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 416561грн. (958091 грн. - 541530грн. = 416561грн.).

В апеляційній скарзі Марганецька ОДПІ просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ДПА просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині скасування податкового повідомленні-рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інтерфрут-Україна" просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати повністю.

В судовому засіданні до суду надані клопотання представників відповідачів про заміни сторін в порядку правонаступництва, а саме Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова служба у Дніпропетровській області.

Зазначені клопотання задоволені та в порядку ст. 55 КАС України замінені сторони в порядку правонаступництва.

В судовому засіданні апелянти підтримали свої апеляційні скарги з підстав, викладених в апеляційних скаргах. Просять апеляційні скарги задовольнити. Представник Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційні скарги відповідачів Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби та ДПС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Інтерфрут-Україна" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходиться на обліку платників податків в Марганецькій ОДПІ. 28.06.2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_8 укладено договір на поставку яблук несортових. На підставі постанови слідчого у позивача було проведено 28.04.2010 року виїмку оригіналів бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8 За постановою слідчого в межах кримінальної справи призначено позапланову перевірку позивача при здійсненні діяльності з ФОП ОСОБА_8 13.07.2010 року зафіксовано факт відмови директора ТОВ "Інтерфрут-Україна" у допуску фахівців податкового органу до перевірки. Таким чином проведено невиїзну документальну перевірку позивача за період липень-листопад 2007 року та їх впливу на сплату ПДВ за липень 2007 року - липень 2008 року. За наслідками перевірки 28.07.2010 року складено акт, в якому встановлені порушення позивачем ЗУ «Про податок на додану вартість» внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за липень-листопад 2007 року на суму ПДВ 1163611грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за липень 2008 року на 205520грн.; завищено бюджетне відшкодування по декларації за липень 2008 року на 958091грн. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 958091грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин ЗУ «Про податок на додану вартість», «Про державну податкову службу», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження в частині визнання недійсним договору №07 від 28.07.2007 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_8

Однак на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212340/0 від 05.08.2010 року, щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 416561грн.

Актом документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інтерфрут-Україна" з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8 за період липень-листопад 2007 року та їх впливу на повноту нарахування та сплату ПДВ за липень 2007 року - липень 2008 року, встановлено, що періоди виникнення від'ємного значення ПДВ, яке в подальшому заявлено до відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку по декларації з ПДВ за липень 2008 року в сумі 2090151грн. - є вересень 2007 року. Вищезазначені періоди задекларовані платником також у додатку №2 до «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Згідно пп.7.7.2 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідноизипп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг), у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 5.12.4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 та зареєстрованого в Мінюсті України 9 липня 1997 року №250/2054 встановлено, що до рядка 26 податкової декларації з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду включається залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду.

Таким чином до рядка 26 декларації за липень 2008 року включається залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 поданої декларації за серпень. Відповідно значення рядка 26 декларації за липень 2008 року та рядка 23.2 податкової декларації за серпень 2008 року становив 1132994грн.

Отже актом перевірки від 28.07.2010 року дослідженню підлягали податковий кредит з ПДВ, від'ємне значення по ПДВ та відповідно сума бюджетного відшкодування з ПДВ сформована за рахунок ФОП ОСОБА_8 включно по липень 2008 року.

Періоди, по яких зменшено бюджетне відшкодування (декларація за ПДВ за липень 2008 року, від'ємне значення вересень-жовтень 2007 року) не перевірялись в ході документальної позапланової невиїзної перевірки За результатами перевірки за період з 01.08.2008 року по 30.06.2009 року ТОВ "Інтерфрут-Україна" зменшено рядок 23.4 декларації з ПДВ за серпень 2009 року, що в свою чергу призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) в сумі 1525628грн., при цьому перерахунку сум ПДВ порядках 10.1, 17, 18 декларацій, що охоплюються вказаною перевіркою ТОВ "Інтерфрут-Україна" не здійснювало.

Оскільки, рядок 26 - це рядок, який містить залишок від'ємного значення суми ПДВ а від'ємне значення в свою чергу - це різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відповідного періоду, то відповідно, коригування лише значення рядка 26 не є правомірним корегуванням звітності.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що відповідачами не враховано самостійно проведеного позивачем коригування в податковій звітності з ПДВ є неправомірним, оскільки таке коригування податкової звітності є таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства та не охоплює період, який перевірявся актом від 28.07.2010 року та на підставі якого винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість передбачений ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність рішень, дій відповідача доведена.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведені обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрут-Україна"- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби

та апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова служба у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрут-Україна" до Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання договору дійсним - скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині в позові - відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак