Ухвала суду № 30564962, 09.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/3768/2013 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Шахової О.В., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Вердикт», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-629-1/11 від 17.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом від 06.10.2010 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄРПОУ 34047020).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 23.01.2013 відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також апелянт вважає, що ТОВ «КК «Вердикт» не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду із заявою. Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., пояснення ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2010 рішенням Солом'янського районного суд м. Києва, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерною товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначеним рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерною товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 499 994, 50 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (том 1 а.с.162-168).

На підставі вищезазначеного рішення для його примусового виконання було видано виконавчий лист № 2-629-1 та відкрито виконавче провадження № 26730353.

26.11.2012 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «КК «Вердикт», в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 26730353, відкритого Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, по виконанню виконавчого листа № 2-629-1/11, виданого 17.03.2011 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 501 814,50 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема, за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитних договорів про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за договором застави, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Оскільки, на підставі Договіру купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (том 1 а.с. 210-216), відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач у зв'язку із уступкою права вимоги вибув із виконавчого провадження, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 37, 378 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків Банку на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Так, згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно довіреності від 14.03.2012 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» представляти його інтереси перед юридичними та фізичними особами, в тому числі, тими, які є боржниками у відносинах з Довірителем, що діють та існують з приводу отримання і користування кредитними коштами, в органах державної влади та управління, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, Бюро технічної інвентаризації, прокуратурі, органах дізнання, слідства, в судах всіх інстанцій, крім судів касаційної інстанції, органах державної виконавчої служби, з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу, третій особі кредитору в тому числі з правом збільшення, позовних вимог, подачі виконавчого листа до виконання, а також здійснювати всі необхідні дозволені законодавством дії, спрямовані на стягнення заборгованості за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, зменшення позовних вимог, погодження оцінок вартості заставного майна (а.с.216).

Відповідно до ст.. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у випадку прийняття та задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження поданої представником правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Вердикт», який не є стороною виконавчого провадження, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу колегії суддів.

В порядку ст. 512-516 Цивільного кодексу України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутності відповідача не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів приходить до висновку , що підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: