Ухвала суду № 30560133, 28.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2013 р. Справа № 0670/5769/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діатом" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Діатом" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Діатом" звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 20.08.2012 р. №0003401702, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1531 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою, Приватне підприємство "Діатом" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 20.11.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС №2423/22-2/33649709 від 01.08.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 р. №0003401702, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1531, 00 грн.

На думку податкового органу позивачем в порушення п.51.1 ст.51, пп.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України не надано інформації про нараховані та виплачені доходи фізичним особам-підприємцям, а саме:

- ІІ квартал 2011 року ОСОБА_4 на суму доходу 140,00 грн.;

- ІІІ квартал 2011 року ОСОБА_5 на суму доходу 846,29 грн.;

- ІІІ квартал 2011 року ОСОБА_6 на суму доходу 175,00 грн.;

- ІV квартал 2011 року ОСОБА_7 на суму доходу 3476,62 грн.;

- ІV квартал 2011 року ОСОБА_6 на суму доходу 131,00 грн.;

- ІV квартал 2011 року ОСОБА_4 на суму доходу 150,00 грн.

Крім того, у ІІІ-ІV кварталах 2011 року підприємство користувалося послугами приватного нотаріуса ОСОБА_6, а відомості про виплачений їй дохід не було включено до розрахунку Ф-1ДФ.

Підпунктом 47.1.1 пунктом 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно із п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

У п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Кодексу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи ні доходи платникам податку зазначена особа протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України" від 07.04.2011 р. № 3221-VI, який набрав чинності 20.04.2011р., були внесені зміни у пункті 176.2 статті 176 в абзаці першому підпункту "б", згідно до яких наведений вище розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду".

Таким чином, з 20.04.2011р. податкові агенти, зобов'язані подавати розрахунок суми доходу, лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку.

У пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

З 01.04.2011 р. набрав чинності наказ ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. за №46/18784, яким затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

У відповідності до п.3.2 та п.3.3 наказу ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності.

У графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

При цьому за ознакою доходу "157" розуміється "Дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 розділу IV, статей 177 та 178 розділу IV Кодексу)".

У розумінні пп.14.1.226. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, самозайнятою особою є платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

За таких обставин позивач як податковий агент про виплачені фізичній особі-підприємцю суми зобов'язаний повідомити податковий орган у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ за ознакою доходу "157""Дохід, виплачений самозайнятій особі".

Відповідно до п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.

Дана норма звільняє платника податків від утримання податку на доходи, якщо фізичною особою-підприємцем, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Разом з тим, дана норма не звільняє платника податків нараховувати фізичній особі підприємцю доход від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності та відображати такий нарахований доход у формі № 1ДФ.

Таким чином, позивач зобов'язаний був повідомити податковому органу про всі виплачені фізичним особам-підприємцям суми доходів у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Підсумовуючи викладене колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій податкового органу щодо визначення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1531,00 грн., а також дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діатом" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Діатом" вул.Промислова,10,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014