Ухвала суду № 30559906, 28.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2013 р. Справа № 1711/1424/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовського міського голови Анощенка Сергія Івановича про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кузнецовського міського голови Анощенка С.І. про зобов'язання направити ОСОБА_3 в десятиденний термін проект договору купівлі-продажу земельної ділянки на виконання рішення Кузнецовської міської ради від 24.05.2001 р. №160 для узгодження.

Постановою Рівненського міського суду у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кузнецовської міської ради №160 від 24.05.2001 р. "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності", вирішено продати у власність земельні ділянки загальною площею 235,9 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності на затверджених у п.2 цього рішення умовах договору купівлі-продажу, з них підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 135,9 кв.м, що розташована у м-ні Вараш. Пунктом 2 цього рішення затверджено ціну продажу земельної ділянки підприємцю - 2639 грн. Пунктом 3 рішення доручено заступнику міського голови Москалику В.В. укласти від імені ради договори купівлі-продажу земельних ділянок на затверджених умовах, а також оформлювати інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

Пунктом 4 вказаного рішення передбачено, що договір купівлі-продажу належить посвідчити нотаріально протягом 30 календарних днів з моменту прийняття міською радою рішення про продаж земельних ділянок. Згідно з п.5 рішення, при невиконанні п.4 рішення воно буде вважатись таким, що не набрало чинності.

Рішенням Кузнецовської міської ради № 552 від 27.02.2009 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.05.2001 №160", до цього рішення внесено зміни.

Постановою Кузнецовського міського суду від 14.12.2011 р. за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення Кузнецовської міської ради №552 від 27.02.2009 р. визнано незаконним та скасовано. Дана постанова суду на момент розгляду даної адміністративної справи набрала законної сили і це сторонами не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Кузнецовська міська рада не уповноважувала Кузнецовського міського голову Анощенка С.І. укладати від її імені з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки. Жодною з норм, які регулювали спірні правовідносини як на момент винесення Кузнецовською міською радою рішення №160 від 24.05.2001 р. про продаж земельної ділянки позивачу, так і на даний час, не передбачено обов'язок міського голови Анощенка С.І. подавати покупцю проект договору купівлі-продажу земельної ділянки для узгодження.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Повноваження міського голови визначені у ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому у міського голови дійсно відсутні повноваження регулювання земельних відносин. Однак, згідно п.12, 16 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова уповноважений укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

На міського голову покладено обов'язки забезпечувати виконання рішень відповідної ради.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, забезпечення виконання рішень Кузнецовської міської ради належить до повноважень міського голови Анощенка С.І.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що рішення №160 від 24.05.2001 р. слід вважати таким, що не набрало чинності, оскільки п.5 цього рішення прямо передбачав, що у разі якщо договір купівлі-продажу не буде посвідчено нотаріально протягом 30 календарних днів з моменту прийняття міською радою рішення про продаж земельних ділянок, то рішення буде вважатися таким, що чинності не набрало.

В даному випадку рішення чітко встановлювало строки, протягом яких воно мало бути виконано та наслідки недотримання цих строків.

За таких обставин міський голова Анощенко С.І. не зобов'язаний забезпечувати виконання рішення, яке не набрало чинності, а тому в позові слід відмовити.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Незважаючи на помилки при застосуванні норм матеріального права суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, а тому колегія суддів залишає його без змін.

При цьому колегія суддів вважає відзначити, що позивач на даний час не позбавлений права звернутися до Кузнецовської міської ради із заявою про продаж йому земельної ділянки, у якій він зацікавлений, для її розгляду у визначеному законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Кузнецовський міський голова Анощенко Сергій Іванович м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400