Рішення № 30559533, 09.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2632/13-ц

пр. № 2/759/2582/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарях: Н.В.Ткаченко

М.І.Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №7-514, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 17 241,00 грн., на поточні потреби за плату в розмірі 24% відсотків річних. Позивач зазначив, що повернення кредиту на користь банку передбачалось шляхом списання коштів з поточного рахунку Відповідача, який був відкритий відповідно до п.2.1.1.2. Кредитного договору, проте Відповідач 1 порушив свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту, як це передбачено п.2.4.1. Кредитного договору і не повернув Позивачу ані суму Кредиту ані відсотки за користування кредитними коштами у строк передбачений п.1.3. Кредитного договору. Загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №7-514 від 16.07.2008 року, станом на 14 червня 2011 року становить 21 148,54 грн., і складається з:

- заборгованості за кредитом - 11 415,87 грн.,

- відсотків за користування кредитом - 3 652,07 грн..

- комісія за РО - 3 061,74 грн.,

- плата за пропуск платежів - 3018,86 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих Відповідачем 1 перед Позивачем за Кредитним договором №7-514 від 16.07.2008 року, відповідно до п.п. 2.1.1.3. Кредитного договору між банком та ОСОБА_5 далі - Відповідач 2, було укладено Договір поруки від 16.07.2008 року, згідно з п.1.1. Договору поруки, Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання Відповідачем 1 його зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі, а саме, відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів, при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань по Кредитному договору, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем солідарно, тобто Позивач має право за своїм вибором вимагати виконання зобов'язань як від Відповідача 1 так і Відповідача 2, як в повному обсязі так і в частині боргу, що визначено у п. 3.1. Договору поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року скасовано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явивилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а томусуд вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №7-514, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 17 241,00 грн., на поточні потреби за плату в розмірі 24% відсотків річних.

Судом встановлено, що станом на 14 червня 2011 року заборгованість становить 21 148,54 грн., і складається з заборгованості за кредитом - 11 415,87 грн., відсотків за користування кредитом - 3 652,07 грн., комісія за РО - 3 061,74 грн., плата за пропуск платежів - 3018,86 грн.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих Відповідачем 1 перед Позивачем за Кредитним договором №7-514 від 16.07.2008 року, відповідно до п.п. 2.1.1.3. Кредитного договору між банком та ОСОБА_5 Відповідач 2 було укладено Договір поруки від 16.07.2008 року, згідно з п.1.1. Договору поруки , Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання Відповідачем 1 його зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі, а саме, відповідати відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором №7-514, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) - задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, та ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) (м.Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842), заборгованість за Договором кредиту №7-514 від 16.07.2008 року у розмірі 21 148 грн (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 49 коп державного мита та 120 ( сто двадцять) грн..00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 21480 ( двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) грн.03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко