Ухвала суду № 30554914, 08.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа №925/144/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір»

Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Веселий Хутір

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2013 року

у справі 925/144/13-г (суддя Довгаль К.І.)

за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір»

як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі 925/144/13-г,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ

до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»,

Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка

про стягнення 328096,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/144/13-г за позовом ТОВ «Технік Енерджі» до ПАТ «Велика Бурімка» про стягнення 328096,34 грн.

20.03.2013 року приватне сільськогосподарське підприємство «Веселий хутір» подало позовну заяву до ТОВ «Технік Енерджі» в якій просив залучити його до участі у справі №925/144/13-г в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти позовну заяву та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 925/144/13-г повернуто позовну заяву приватне сільськогосподарське підприємство «Веселий хутір» буз розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне сільськогосподарське підприємство «Веселий хутір» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить

прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 925/144/13-г про повернення позовної заяви та направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що скаржником додано до матеріалів апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору фотокопію платіжного доручення від 19.03.2013 року №139 про сплату судового збору в сумі 573,50 грн.

Згідно з частиною 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 5.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що фотокопія платіжного доручення від 19.03.2013 року №139 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 925/144/13-г не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір» вбачається, що вона підписана Литвином А.С., якого зазначено представником приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір» за довіреністю. Однак, в матеріалах оскарження ухвали, що були надіслані господарським судом Черкаської області до суду апеляційної інстанції, відсутні докази повноважень Литвина А.Т. на підписання вказаної апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Разом з цим, згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 925/144/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу 925/144/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.