Ухвала суду № 30550303, 09.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 925/149/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Крупа Р.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" м.Київ до приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Хутір" с.Веселий Хутір, Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення 352157,74 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач) просить стягнути з ПСП "Веселий хутір" (далі - відповідач) 352157,74 грн., у тому числі: 194560,00 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 78981,23 грн. договірних 30% річних, 151,09 грн. інфляційних, 39553,42 грн. договірної пені та 38912,00 грн. договірного штрафу.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання умов договору купівлі-продажу від 12.08.2011 року №25-08-2011ЛБ (далі - Договір) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 503200,00 грн., однак останній його вартість у встановлені договором строки сплатив не у повному обсязі, що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 06 березня 2012 року у справі №06/5026/95/2012, яке набрало законної сили, тому позивач просить стягнути з відповідача залишок не стягнутої судом суми основного боргу, договірні штрафні санкції, а також договірні проценти, інфляційне збільшення суми боргу, нарахованих за порушення грошових зобов'язань.

У письмовому відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях до нього відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наступне: суму боргу позивач обґрунтовує лише посиланням на рішення господарського суду у справі №06/5026/95/2012, на підтвердження суми основного боргу позивач не надав документів, які передбачені умовами договору; вважає безпідставним нарахування інфляційних, процентів річних та пені на суму боргу, яка була стягнута у справі №06/5026/95/2012; заперечує проти стягнення інфляційних, процентів річних та пені, які нараховані на суму боргу 194560,00 грн., посилаючись на відсутність вини відповідача у несплаті боргу, оскільки рахунки відповідача були арештовані органом ДВС при виконанні рішення господарського суду у справі №06/5026/95/2012 та у зв'язку із порушенням справи про банкрутство. В порядку ч.1 ст.83 ГПК України просить вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір від 12.08.2011 року №25-08-2011ЛБ та повністю відмовити у позові.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 25 березня 2013 року про відкладення розгляду справи в частині зобов'язання сторін подати до дня засідання відповідні документи виконана сторонами частково, зокрема: обома сторонами не поданий за встановленою у бухгалтерському обліку формою акт звірки розрахунків по договору від 12.08.2011 року №25-08-2011ЛБ з відображенням всіх господарських операцій; позивач не подав видаткові та податкові накладні на передачу товару по вказаному договору, належно засвідчену копію Статуту.

До початку судового засідання надійшли наступні заяви, клопотання, документи:

1. Від ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (позивача):

- клопотання від 04.03.2013 року, подане до господарського суду 01.04.2013 року, у якому представник позивача вказав на сплату відповідачем в процесі судового розгляду справи про його банкрутство 194560,00 грн. основного боргу, що свідчить про безпідставність його клопотань та заяв щодо недійсності договору, тому просить припинити провадження у справі в частині стягнення 194560,00 грн. основного боргу та стягнути з відповідача 78981,23 грн. договірних 30% річних, 151,09 грн. інфляційних нарахувань, 39553,42 грн. договірної пені, 38912,00 грн. договірного штрафу та 5350,00 грн. адвокатських витрат. Також просить розглянути спір за наявними та додатково наданими документами, без участі представника позивача;

- заява ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до ПСП "ВЕСЕЛИЙ ХУТІР", у якій вказано, що на виконання ухвали суду у цій справі ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" надсилає ПСП "ВЕСЕЛИЙ ХУТІР" Довідку про взаємовідносини (детально розписаний акт звірки), до цієї заяви додана, складена 27 березня 2013 року у м.Київ "Довідка про взаємовідносини (детально розписаний акт звірки) ТОВ "Технік Енерджі" та ПАТ "Велика Бурімка" за період з 12.08.2011 року по 27.03.2013 року, за договором №25-08-2011ЛБ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 12 серпня 2011 року, з урахуванням рішення Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2012 року, по справі №06/5026/95/2012 та ст.534 ЦК України", також додані ксерокопії банківських виписок від 21 серпня 2012 року, від 16 січня 2013 року, від 01 лютого 2013 року.

2. Від ПСП "Веселий Хутір" (відповідача):

- доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому представник відповідача виклав додаткові заперечення проти позову, у яких вказав на додаткові нові підстави для відмови у позові, серед яких: відсутність зв'язку між договором, на який посилається позивач, та видатковими накладними, за якими визначені суми, на які проданий товар; при цьому вказує на порушення умов договору, Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" щодо обов'язкового посилання у видаткових накладних на договір, на підставі якого проданий товар, відтак вважає, що видаткові накладні, на які посилається позивач, не можуть бути належним доказом передачі товару та прийняття його відповідачем саме по договору купівлі-продажу №25-08-2011ЛБ від 12 серпня 2011 року; договір, на підставі якого позивач звернувся з позовом, за правовою природою є договором купівлі-продажу, отже для того, щоб він був укладеним, товар повинен належати продавцю на праві власності, проте позивач не надав правовстановлюючі документи на товарно-матеріальні цінності, які він передав відповідачу. У разі, коли суд прийде до висновку про можливість застосування до відповідача стягнення штрафних санкцій, просить взяти до уваги наявність ряду виконавчих проваджень за заявами позивача, в межах яких накладені арешти на грошові кошти та майно боржника, порушення, з ініціативи позивача, провадження у справі про банкрутство відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання перед позивачем; з огляду на ці обставини просить зменшити розмір неустойки; також просить суд вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України визнати недійсним договір №25-08-2011ЛБ від 12 серпня 2011 року, як такий, що укладений поза межами повноважень директора, без погодження таких договорів з власником;

- клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Велика Бурімка" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 року у справі №925/149/13-г, якою було повернуто без розгляду позовну заяву, подану ПАТ "Велика Бурімка" в порядку ст.26 ГПК України. До клопотання додана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 24.04.2013 року.

У судовому засіданні:

- задоволено частково клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, а саме: клопотання задоволено лише в частині розгляду справи у даному судовому засіданні без участі представника позивача;

- представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суд не може прийняти судове рішення без результатів перегляду ухвали суду у даній справі про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, оскільки у разі задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, позовна заява ПАТ "Велика Бурімка" підлягатиме прийняттю до розгляду у даній справі; стосовно заяв представника позивача пояснив, що Довідка про взаємовідносини, яку пропонує підписати представник позивача, складена між ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" і ПАТ "Велика Бурімка", окрім цього, у нього не має повноважень на підписання такої довідки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

ПАТ "Велика Бурімка", в порядку ст.26 ГПК України, подало позовну заяву про вступ у справу №925/149/13-г третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якій просило: визнати недійсним Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 12.08.2011 року №25-08-2011ЛБ, укладеного між ПСП "Веселий Хутір" та ТОВ "Технік Енерджі"; визнати відсутність права вимоги ТОВ "Технік Енерджі" по Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 12.08.2011 року №25-08-2011ЛБ, укладеного між ПСП "Веселий Хутір" та ТОВ "Технік Енерджі".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 року позовну заяву, подану в порядку ст.26 ГПК України, з доданими до неї документами повернуто ПАТ "Велика Бурімка" без розгляду. Ухвала оскаржена ПАТ "Велика Бурімка" в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Велика Бурімка" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.04.2013 року.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.03.2013 року безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі.

Враховуючи обставини справи, доведеність факту прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Велика Бурімка" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 року у цій справі. Отже провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду вказаної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 року у цій справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М. Курченко