Ухвала суду № 30550282, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.справа № 1170/2а-1958/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»(МААК «УРГА») до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000412350 від 13.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»(МААК «УРГА») звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000412350 від 13.05.2011 р., де посилаючись на те, що підставою для винесення податкового повідомлення -рішення був акт перевірки, де зазначено, що ПрАТ МААК «УРГА»завищено суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 311 464 грн, в тому числі, за січень 2010 р. на суму 77 348 грн., за квітень 2010 р. на суму 30 480 грн та за травень 2010 р. на суму 203 636 грн просили визнати податкове повідомлення - рішення № 0000412350 від 13.05.2011 р. не чинним.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень, квітень 2010 р. та травень 2010 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000412350 від 13.05.2011 р.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р., прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом була проведена не виїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіакомпанія «Урга»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р. з урахуванням відповідей, отриманих від інших ДПІ щодо проведених перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг). За результатами перевірки складено акт № 454/23-50/14372024 від 27.04.2011 р. та на порушення п.п. 7.4.1, п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2, п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 з урахуванням п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 311 464 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 0000412350 від 13.05.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 311464,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2009 р. на підставі договору від 22.12.2006 р. від ТОВ «Кребо -Авіасервіс»позивачем отримано паливо на загальну суму 345017 грн 64 коп, в тому числі, ПДВ 57502,94 грн, та на підставі договору від 29.10.2009 р. від ТОВ «Авіасервіс -Київ»протягом грудня 2009 р. позивачем отримано авіаційне обладнання на загальну суму 197796 грн, в т.ч. ПДВ 32 966 грн.

Факт отримання палива та авіаційного обладнання від зазначених товариств підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та рахунками -фактурами.

Згідно платіжних доручень позивач перерахував на розрахункові рахунки ТОВ «Авіасервіс -Київ»та ТОВ «Кребо -Авіасервіс» вартість отриманого товару. Податкові накладні позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 р. та до складу податкового кредиту податкової декларації за грудень 2009 р.

Крім того, встановлено, що на підставі договору від 01.03.2010 р. від ТОВ «Авіаремонт» позивачем отримано послуги щодо ремонту повітряних суден на загальну суму 182880 грн, в т.ч. ПДВ 30 380 грн. Даний факт підтверджується податковими накладними від 12 і 15 березня 2010 р. та актом виконаних робіт. Позивач перерахував ТОВ «Авіаремонт»вартість отриманих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 і 29 березня 2010 р. Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2010 р. і до податкового кредиту податкової декларації за березень 2010 р.

Відповідно договорів про надання послуг та виконання робіт за 2009 -2010 роки позивач отримав від ТОВ «Кратос»послуги та отримано товар на загальну суму 1228772 грн, в т.ч. ПДВ 204 795 грн 33 коп. Даний факт підтверджується податковими накладними за 2009 -2010 роки, видатковими накладними за 2010 рік та актами виконаних робіт. Позивач за отримані послуги і товар ТОВ «Кратос»перерахував вартість товарів та послуг, що підтверджується платіжними дорученнями. Податкові накладні позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2010 р. та до складу податкового кредиту податкової декларації за квітень 2010 р.

Факт наявності вищезазначених бухгалтерських документів відповідач не заперечує, однак, зазначає, що на момент перевірки не має можливості дослідити ланцюг постачання товару до виробника (або імпортерів)), та відстежити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету неможливо.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до акту перевірки, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція прийшла до висновку, що на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, з урахуванням п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» про завищення суми податкового кредиту за квітень 2010 р. в сумі ПДВ 204795 грн, що призвело до завищення від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за квітень 2010 р. на суму ПДВ 204795 грн; та на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 , п.п.7.7.2, п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 311464,0 грн по податковим періодам: за січень 2010 р. в сумі ПДВ 77348 грн; за квітень 2010 р. в сумі ПДВ 30480 грн; за травень 2010 р. в сумі ПДВ 203636 грн, та за результатами перевірки зменшується сума заявленого бюджетного відшкодування ПДІВ в розмірі 311464 грн за вищезазначені податкові періоди.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Неможливість проведення податковим органом зустрічних перевірок не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, де повністю відображені обставини, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров