Ухвала суду № 30548834, 13.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.справа № 2а-0870/10167/11 (9101/17637/2012)-06

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі №2а-0870/10167/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про: визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 як представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 11.04.2008р. №0000572308/0. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій та порядок проведення перевірки не відповідають вимогам Конституції України та чинного законодавства, порушують права та охоронювані Законом інтереси позивача. Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 23.11.2011 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив без розгляду адміністративний позов. Посилаючись на ст.99,100 КАС України, суд визначився щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами, про які йдеться у позові.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 23.11.2011р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.129 КАС України. Позивач вважає, що суд не мав права розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду за відсутності заявника клопотання, не переконавшись, що судову повістку про виклик в судове засідання ним отримано. Позивач наполягає на тому, що його права порушені таким рішенням суду першої інстанції, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції адміністративний позов залишено без розгляду з посиланням на ст.100 КАС України. При цьому судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та визначено, що підстави для поновлення строку відсутні.

Частиною 2 ст.99 КС України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосується рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 11.04.2008р. №0000572308/0 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700грн., прийнятого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Спірне рішення отримано позивачем 21.04.2008р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на поштовому конверті про вручення поштового відправлення (а.с.16). А відтак, з наступного дня після отримання рішення про застосування фінансових санкцій позивач отримав можливість звернення до суду з відповідним позовом або скористатись правом адміністративного оскарження, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позов подано 31.10.2011р. (а.с.5), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом. Доказів оскарження спірного рішення в адміністративному порядку позивачем не надано.

В якості обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з вимогами, про які йдеться у позові, позивач посилається на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2008р. про припинення провадження по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.164-5 КУпАП за відсутності складу злочину. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності таких доводів, оскільки відсутній зв'язок рішення, що оскаржується в даній справі, з рішенням, прийнятим за КУпАП. Крім того, позивач не навів поважних причин зволікання звернення до суду з 26.05.2008р.

Доводи апелянта про неповідомлення його про судове засідання, призначене на 23.11.2011р., спростовуються матеріалами справи (а.с.14), а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала від 23.11.2011р. року про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята у відповідності до вимог процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статями 195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі №2а-0870/10167/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі №2а-0870/10167/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна