Постанова № 30546613, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.

справа № 2а-6693/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-6693/09/0470

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа"

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2009 р. прокурор м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі – ДПІ у м.Дніпродзержинську) до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоеклетроцентраль» (далі – ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»), в якому просив звернути стягнення на активи Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» (далі – КП «Дніпродзержинськтепломережа», Підприємство) в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 13961838,80 грн.

В подальшому і ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» (т.1, а. с.159-161), і прокурором м.Дніпродзержинська (т.1, а. с.205) до суду були надані клопотання про заміну неналежного відповідача з огляду на помилку в наборі тексту і зазначенням в якості відповідача ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», в той час, як прохальна частина позову та додані позовні матеріали свідчать про те, що фактично відповідачем є КП «Дніпродзержинськтепломережа».

24.06.2010 р. в судовому засіданні судом допущено заміну неналежного відповідача - ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», належним – КП «Дніпродзержинськ-тепломережа» (т.2, а. с.17, 18).

З урахуванням останніх уточнень позовні вимоги викладені наступним чином (т.2, а. с.190): звернути стягнення на активи КП «Дніпродзержинськтепломережа» в розмірі заборгованості на загальну суму 4 399 548,18 грн. з яких:

- податок на додану вартість в сумі 2650303,79 грн. (код платежу 14010100) - одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110029700013;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 701 913,88 грн. (код платежу 21081100) одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код СДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31118106700013;

- частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 13 898,74 грн. (код платежу 21010301) одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 33216857700013;

- інші надходження в сумі 11,77 грн. (код платежу 21080504) одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324. назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31411535700013.

Позов обґрунтовано не сплатою КП «Дніпродзержинськтепломережа» самостійно визначених податкових зобов'язань шляхом подання податкових декларацій, в зв’язку з чим згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-6693/09/0470 (суддя Чабаненко С. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю податкового боргу, своєчасно не сплаченого відповідачем.

Не погодившись з постановою суду, КП «Дніпродзержинськтепломережа» подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-бб93/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що визнав свою заборгованість перед бюджетом у розмірі 2 690 803,09 грн., інша ж частина боргу піддягає списанню як безнадійна. Крім того, суд не дослідив спливу строку давності по заборгованості відповідача, зокрема по сумах 1 631 067,75 грн., 67940,29 грн., 11,77 грн.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду від прокурора та відповідача не надходило, підстави відсутності зазначених осіб суду не повідомлені. В справу направлено клопотання податкового органу про можливість оголошення в справі перерви.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін та прокурора, на думку судової колегії з урахуванням приписів ст. 196 ч.4 КАС України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України з урахуванням неявки представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно приписів п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі - Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону № 2181).

За визначенням п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 зазначеного закону для подання податкової декларації.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону № 2181 передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

За приписами п.п.5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з положеннями п.16.1.1. ст.16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, який прийняв до уваги доводи податківців, встановлено, що податкова заборгованість Підприємства станом на 18.01.2011 р. у сумі 4 399 548,18 грн. складається з: податку на додану вартість - 2650303,79 грн., адміністративних штрафів та інших санкцій - 1 701 913,88 грн., інших надходжень - 33 420 грн., частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій - 13 898,74 грн., податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 3 229 187,80 грн., інших надходжень - 11,77 грн.

Матеріалами справи підтверджується доводи податкового органу про те, що даний борг виник з сум:

- заявлених у поданих Підприємством податкових декларації з податку на додану вартість № 63384 від 22.10.07 р., № 76921 від 20.12.07 р., № 88298 від 21.01.08 р., № 4375 від 20.02.08 р., № 30367 від 20.03.08 р., № 40983 від 21.04.08 р., № 50349 від 20.05.08 р., №64512 від 17.07.08 р., № 75472 від 20.08.08 р., № 78056 від 18.09.08 р., № 90067 від 20.10.08 р., № 78056 від 18.09.08 р. та уточнюючі декларації № 2160 та № 2161 від 01.02.08 р., № 99499 від 18.11.08 р., № 99500 від 18.11.08 р., № 101114 від 20.11. 08 р., №101115 від 20.11.08 р., з податку на прибуток декларація № 46842 від 08.05.08 р., не сплачених у встановлений податковим законодавством строк;

- визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 105151600/0/8678/10/15-119 від 03.04.2007 р., № 0001221501/0/9699/10 від 11.04.2007 р., № 15-1/30142411501/040536 від 23.11.2007 р., № 000566/501/0/19659 від 25.06.2008 р., отриманих відповідачем;

- визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000392301/0/3781 від 10.02.2007 р., № 0004892301/2/3664/10 від 13.02.2006 р., № 0001691502/0/7167/15-219 від 07.03.2008 р., № 0017772301/1188237 від 13.06.2008 р., № 0018752301/0/30344 від 29.09.2008 р., отриманих відповідачем.

Крім того, відповідачу направлялись перша податкова вимога від 10.10.2001 р. друга податкова вимога № 2/81 від 14.11.2001 р., отримані Підприємством.

Доказів своєчасної сплати скаржником податкових зобов’язань суду не надано, тому за приписами Закону № 2181 вищевказані суми податкових зобов’язань є податковим боргом КП «Дніпродзержинськтепломережа» у загальному розмірі 4 399 548,18 грн.

Позивачем та відповідачем проведено звірки взаєморозрахунків, за результатами якої складений відповідний акт, підписаний обома сторонами (т.2, а. с.192-194).

Згідно вказаного акту звірки сума податкового боргу Підприємства станом на 18.01.2011 р. за даними податкового органу складає 4 399 548,18 грн., за даними Підприємства - 2 690 803,09 грн.

Відповідачем під час судового провадження в суді першої інстанції визнана сума податкової заборгованості у розмірі 2 690 803,09 грн. (т.2, а. с.183, 184).

В апеляційній скарзі Підприємство зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги закінчення строку позовної давності по заборгованості з адміністративних штрафів за актом від 09.11.2005 р. № 243/23-108/03342573 та від 08.02.2007 р. № 20/23-108/03342573 у розмірах 1 631 067,75 грн., та 67 940,29 грн., а також по заборгованості, яка виникла 18.10.2001 р. у сумі 11,77 грн.

Так, відповідно до п.п.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону № 2181 (який діяв на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Скаржник вважає, що датою виникнення заборгованості у розмірі:

- 1 631 067,75 грн. (т. 2, а. с.106), є 09.10.2006 р., відтак, позовна давність збігла 09.10.2009 р.;

- 67 940,29 грн. (т.2, а. с.107), є 22.02.2007 р., відтак, позовна давність збігла 22.02.2010 р.;

- 11,77 грн. є 18.10.2001 р., відтак, позовна давність збігла 18.10.2004 р. (т.2, а.с.194).

При цьому, з корінця податкового повідомлення-рішення, виданого на підставі акту від 09.11.2005 р. № 243/23-108/03342573, вбачається, що податковим органом застосовано до Підприємства штрафні санкції на суму 1 631 068,45 грн. (т.2, а. с.106), а не на суму 1631067,75 грн.

Відповідно до п.п.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону № 2181 (який діяв на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З огляду на те, що позов прокурором подано 08.05.2009 р., колегія суддів погоджується з доводами скаржника про закінчення строку давності, встановленого п.п.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону № 2181, стосовно суми 11,77 грн. (інші надходження).

Щодо доводів скаржника про закінчення строку, встановленого п.п.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону № 2181, стосовно сум 1 631 067,75 грн. та 67 940,29 грн., колегія суддів зазначає, що звернення прокурора до адміністративного суду відбулось до закінчення вказаного строку.

Посилання скаржника на те, що до КП «Дніпродзсржинськтепломережа» позов було подано тільки після 24.06.2010 р. (коли Підприємство було залучено як належний відповідач), оскільки у 2009 році позов помилково поданий до ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно приписів ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому, за змістом ч.4 ст.52 КАС України наслідками заміни сторони є розгляд адміністративної справи спочатку.

Положень про те, що позов вважається поданим з моменту заміни неналежної сторони Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011р. у справі № 2а-6б93/09/0470 з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог прокурора про звернення стягнення на активи відповідача у сумі 4 399 536,41 грн. податкового боргу. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011р. у справі № 2а-6б93/09/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011р. у справі № 2а-6б93/09/0470 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення про задоволення позову частково.

Адміністративний позов прокурора м.Дпіпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про звернення стягнення на активи задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи Комунального підприємства «Дніпродзержинськ-тепломережа», в розмірі заборгованості на загальну суму 4 399 536,41 грн. з яких:

- податок на додану вартість в сумі 2 650 303,79 грн. (код платежу 14010100) - одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дпіпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110029700013;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 701 913,88 грн. (код платежу 21081100) одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код СДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31118106700013;

- інші надходження в сумі 33 420 грн. (код платежу 24060300) одержувач: відділення Державною казначейства в м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110115700013;

- частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 13 898,74 грн. (код платежу 21010301) одержувач: відділення Державного казначейства в м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 33216857700013.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк