Рішення № 30550146, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4172/13 02.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5419,97 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сербіна А.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 вересня 2011 р. на перехресті вулиць Шовкового та Челюскінців у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Opel", д.н. ВВ 0727 ВЕ, під керуванням його власника Сєніна А.Г. та "Renault", д.н. РФ Х 284 ЕО, що належить Дерев'янку О.С. під керуванням Чернікова О.О.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Opel", д.н. ВВ 0727 ВЕ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7862,62 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Opel" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 3552249 від 30 травня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 5929,97 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5419,97 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 вересня 2011 р. на перехресті вулиць Шовкового та Челюскінців у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Opel", д.н. ВВ 0727 ВЕ, під керуванням його власника Сєніна А.Г. та "Renault", д.н. РФ Х 284 ЕО, що належить Дерев'янку О.С. під керуванням Чернікова О.О.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Луганська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 8869888 від 3 вересня 2011 р. та постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15 вересня 2011 р. у справі № 3-3102/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Opel", д.н. ВВ 0727 ВЕ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 7862,62 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № СЧ-0003252 від 5 вересня 2011 р., складеного Публічним акціонерним товариством "Луганськ-Авто".

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 27903 від 28 вересня 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Opel" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 3552249 від 30 травня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 5929,97 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15 вересня 2011 р. у справі № 3-3102/11. винним у вчиненні ДТП визнано Чернікова О.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Чернікова О.О. як володільця автомобіля "Renault", д.н. Х 284 ЕО, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6414038 (тип договору 1) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Сєніну А.Г. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Черніков О.О. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3552249 від 30 травня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Сєнін А.Г. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 5419,97 грн. шкоди (5929,97 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 5419,97 грн. шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар