Рішення № 30550142, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11778-2012 03.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 6805,63 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бахілова Л.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району" 504600,25 грн. боргу, 1023,59 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 5782,04 грн. три проценти річних з простроченої суми, 29806,18 грн. пені, а також 10824,25 грн. судового збору за неналежне виконання договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13 червня 2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 62830,19 грн. боргу, 1190,66 грн. судового збору, в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2013 р. вищевказані рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані в частині відмови у стягненні 1023,59 грн. інфляційних втрат, 5782,04 грн. трьох процентів річних, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті вказані судові рішення залишено без змін.

Під час нового розгляду справи позивач зазначав, що відповідач належним чином не оплатив одержані за спірним договором протягом вересня 2011-червня 2012 років послуги вартістю 504600,25 грн.

З таких обставин позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1023,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5782,04 грн. три проценти річних з простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилався на безпідставність вимог в частині оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання. Його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2006 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідачем як правонаступником Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради укладено договір № 06721/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній - оплачувати надані послуги на визначених умовах.

Строк оплати за договором відповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 встановлений десять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечить чинному законодавству України. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору діє протягом одного року і набув чинності з моменту його підписання сторонами та вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2011 р. у даній справі стверджується факт прострочення відповідачем оплати поставленої питної води та послуг водовідведення за договором, наданих за період вересня 2011-червня 2012 років, у розмірі 62830,19 грн.

Виходячи з дійсного розміру простроченого відповідачем зобов'язання, з урахуванням встановлених судом фактів відсутності обов'язку відповідача по оплаті обсягів питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, а також обов'язку позивача зарахувати суму оплати 201727,92 грн. в рахунок поставки питної води та послуг водовідведення за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 277,89 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1420,75 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішене рішенням господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2011 р., яке в цій частині набрало законної сили, тому новий розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району" (03028, м. Київ, пр-т Науки, 11, код 26408137) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) 277,89 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1420,75 грн. три проценти річних з простроченої суми.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар