Рішення № 30547842, 27.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/112/13 27.03.2012 27.03.2013 27.03.2013

Провадження № 22ц-784/ 488/13 Головуючий у 1-й інстанції Корнешова Т.В.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Рішення

Іменем України

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю:

- представника позивача Поліщука А.М.,

- представника відповідачки ОСОБА_3,

- представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(далі - ПАТ «Альфа - Банк»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року

за позовом

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Банк зазначав, що 17 червня 2008 року між ним та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір. За умовами цього договору ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 65 600 грн. для придбання транспортного засобу, які зобов'язався повернути до 17 червня 2013 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, в той же день ОСОБА_8 передав в заставу банку автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696 2008 року випуску.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 помер.

Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором на час смерті ОСОБА_8 не виконано, Банк на підставі ст..1282 ЦК України просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 791 грн. 03 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів не у спосіб, що визначений положеннями ч.2 ст. 1282 ЦК України, а саме про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі, а заявив вимогу про стягнення суми.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст..16 ЦК України.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року ОСОБА_8 взяв кредит у ПАТ «Альфа -Банк» на придбання транспортного засобу в розмірі 65 600 грн., які зобов'язався повернути до 17 червня 2013 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 17 червня 2008 року ОСОБА_8 передав в заставу банку автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичальник ОСОБА_8 помер.

Згідно уточненого розрахунку Банку на день смерті ОСОБА_8 заборгованість по вказаному кредиту становила 55 191 грн. 03 коп., в тому числі 54 163 грн. 74 коп. не повернуті кредитні кошти; 896 грн. 09 коп. проценти за користування кредитом та 131 грн.20 коп. комісії.

10 березня 2011 року Банком на адресу Другої Миколаївської державної нотаріальної контори , за місцем відкриття спадщини, направлено вимогу до спадкоємців боржника з зазначенням суми боргу за кредитом ( а.с. 29).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями є його дружина - ОСОБА_5 та діти - донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, кожний з яких 21 липня 2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 майна у спадщині, яке складається з ? частки транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS TF 696 2008 року випуску (а.с.95,97,99).

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що 21 липня 2011 року державним нотаріусом Другої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_5, що є пережившою дружиною спадкодавця було видано свідоцтво про право власності. За цим свідоцтвом остання набула право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається в указаній частці із транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS TF 696 2008 року випуску (а.с.94).

Вказане свідоцтво про право власності ніким не оспорено.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2011 року Банком спадкоємцям померлого ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було направлено вимогу про повернення кредитних коштів за кредитним договором ( а.с. 40).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка утворилась при житті спадкодавця, в межах вартості отриманого спадкоємцями спадкового майна.

При вирішенні спору, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону щодо обов'язку спадкоємців відповідати за борги кредитора у межах вартості спадкового майна, та неправильно тлумачив положення ч. 2 ст. 1282 ЦК України. Зокрема, за системно-логічним змістом наведених вище норм матеріального права та ч. 2 ст.1282 ЦК України випливає, що кредитор не позбавлений можливості у разі відмови спадкоємців від обов'язкового одноразового платежу, пред'явити вимогу про стягнення цієї суми, яка судом стягується з урахуванням прийнятого спадкового майна, звернення стягнення на яке, при наявності рішення суду, буде здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, колегія суддів виходить з того, що заборгованість за кредитним договором на день смерті позичальника згідно уточненого розрахунку Банку становить 55 191 грн. 03 коп.

Вартість спадкового майна згідно висновку про вартість колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ Український експертний центр по вимірюванню та оцінці становить 48 601 грн., а відтак вартість ? його частини складає 24 300 грн. 50 коп., а вартість 1/3 частин, успадкованих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дорівнює 8 100 грн. 16 коп.

За такого з відповідачів слід стягнути в порядку на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в рівних частках в межах вартості майна одержаного у спадщину кожним, тобто по 8 100 грн. 16 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Банку підлягають стягненню по 268 грн. 95 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_8 за кредитним договором № 490077440 від 17 червня 2008 року з кожного по 8 100 грн. 16 коп. та по 268 грн. 95 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: