Ухвала суду № 30546438, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 804/3/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд» про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.12 № 0000031542 та № 0000041542.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 12.12.12 по 14.12.12 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дніпрорембуд» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.12.12 № 715/222/31785218.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.12 № 0000031542, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в розмірі 26243,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 27.12.12 № 0000041542, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 10374,00 грн., з яких сума основного платежу - 10373,00 грн., сума штрафних санкцій - 1,00 грн.

Оскаржувані рішення прийняті в наслідок висновків податкового органу, згідно з якими ТОВ «Дніпрорембуд» декларувало взаємовідносини з підприємством-постачальником з ознаками «фіктивності», що встановлено під час перевірки ТОВ «Укрбудтранссервіс» (акт № 1284/22-5/36495398 від 31.05.2012). Таким чином операції між ТОВ «Дніпрорембуд» та ТОВ «Укрбудтранссервіс» у червні 2011 року є безтоварними та створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб.

Надаючи оцінку обґрунтованості таких висновків та правомірності спірних податкових повідомлень-рішень колегія суддів встановила, що між позивачем та ТОВ «Укрбудтранссервіс» було укладено договір № 05 від 07.03.2011, згідно з яким ТОВ «Укрбудтранссервіс» - постачальник, зобов'язується поставити, а ТОВ «Дніпрорембуд» - покупець, прийняти та оплатити товар.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківської виписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо доводів апелянта про встановлення порушень податкового законодавства з боку контрагента позивача колегія суддів зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, так само як й протиправна діяльність посадових осіб цього контрагента.

Факт таких порушень вимог чинного законодавства з боку контрагента позивача та його посадових осіб може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти за ланцюгом постачання.

Такі обставини не були доведені відповідачем.

Крім того судом встановлено, податковим органом не спростовано, що ТОВ «Укрбудтранссервіс» на дату здійснення вищевказаної господарської операції мав статус платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100234516.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року в адміністративній справі № 804/3/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.І. Малиш