Рішення № 30544892, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/833/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Публічного АТ "Київхліб" "Хлібокомбінат № 12", м. Київ до ТОВ "Карпос", м. Харків про стягнення 71 293,56грн. за участю представників сторін:

позивача - Наумкіна Л.М., дов. № 17/23 від 20.02.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 71 293,56грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.10.09р. між Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 12" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" (відповідач у справі) було укладено договір поставки №550/10/09 (далі договір), відповідно до умов якого до умов якого позивач зобов'язався в порядку та у строки, визначені договором передати у власність відповідача товар у визначеній кількості відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Кількість та асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, складеної на підставі замовлення відповідача, яке є невід'ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікації.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що позивач поставляє товар на умовах DDP (доставка на склад відповідача) відповідно до Інкотермс 2000.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та у період з 29.12.11р. по 29.03.12р. поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 71 293,56грн. Факт поставки товару на вказану суму підтверджується товарно-транспортними накладними, оформленими належним чином та наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили умови оплати товару, а саме відповідач зобов'язався оплачувати поставлений позивачем товар на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений позивачем товар не розрахувався.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням своїх договірних зобов'язань у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором на суму 71 293,56грн., яка на теперішній час є несплаченою.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 71 293,56грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 610, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", код ЄДРПОУ 34629821 (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, р/р 26004001067001 в Харківському філіалі ВАТ КБ "Южкомбанк", МФО 350813) на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 12", код ЄДРПОУ 05415007 (03148, м. Київ, вул. Чаадаєва Петра, 5, р/р 26001001007500 ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670) - 71 293,56грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.