Ухвала суду № 30544890, 01.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 06-5-38/758-37/145-10

вх. номер 10 (н.в.о. 6697/5-37)

Суддя Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

заявника - Дикий Я.П., дов. б/н від 10.10.12р.;

відповідача - Сухомудренко І.О., дов. б/н від 21.12.12р.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами за позовом СПДФО ОСОБА_4,

м. Біла Церква

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" в о . Київської філії, м. Київ

про визнання нікчемною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Біла Церква звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання нікчемною додаткової угоди № 14 від 12.06.10р. до договору № 135 від 01.04.05р., її розірвання та стягнення суми незаконно збережених коштів у розмірі 17 273 945,88грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.10р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.11р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.11р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.10р. в частині відмови у стягненні 17 273 945,88грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17 273 945,88грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.10р. залишено без змін.

28.01.11р. господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.11р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.11р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 - ФОП ОСОБА_4, м. Біла Церква на його правонаступника - Приватне підприємство "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ.

Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.11р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 заяву ПрАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.11р. (про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 00383231) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) 17 273 945,88грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.12р. апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відповідною заявою ПрАТ "Філіп Морріс Україна" по справі № 06-5-38/758-37/145-10 залишено без змін.

20.02.13р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", в якій заявник просить переглянути ухвалу суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами та відмовити ПрАТ "Філіп Морріс Україна" в задоволенні заяви про визнання наказу суду від 28.01.11р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.13р. призначено заяву ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" заяву про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами підтримує, просить її задовольнити та відмовити ПрАТ "Філіп Морріс Україна" в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПрАТ "Філіп Морріс Україна" проти заяви ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність як на момент подання так і на час розгляду цієї заяви будь - яких підстав, передбачених ст. 112 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, представник ПрАТ "Філіп Морріс Україна" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі з перегляду ухвали суду від 24.04.12р. за нововиявленими обставинами до завершення розгляду в касаційному порядку справи № 5023/4973/12 за позовом ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" до ПрАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що рішення у справі № 5023/4973/12 за позовом ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" до ПрАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, яке покладено в основу заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскаржено ПрАТ "Філіп Морріс Україна" до суду касаційної інстанції. Що, на думку відповідача, унеможливлює розгляд заяви ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. за нововиявленими обставинами до завершення касаційного провадження у справі № 5023/4973/12.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення місцевого господарського суду (у разі його апеляційного оскарження) набирає законної сили одночасно з прийняттям і набранням законної сили постановою апеляційної інстанції. Та оскарження судового рішення у касаційному порядку не перериває набрання ним чинності. Тому у суду не має підстав для зупинення розгляду справи до завершення касаційного перегляду рішення, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав не є припустимим (п.3.16 ППВГСУ від 16.12.2011р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, суд ще раз вважає за необхідне підкреслити, що моментом вирішення судом справи є саме прийняття судового рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили. Саме з цього моменту рішення є обов'язковим на всій території України.

Тому не може бути підставою для зупинення провадження у справі факт касаційного перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.04.12р. за заявою ПрАТ "Філіп Морріс Україна" по справі № 06-5-38/758-37/145-10 було визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.01.11р. таким, що не підлягає виконанню.

В основу зазначеної ухвали покладено висновок про те, що 23.03.12р. ПрАТ "Філіп Морріс Україна" було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог із ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" на суму 17 273 945,88грн., а тому наказ, що виданий на виконання рішення суду у даній справі, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.13р. по справі № 5023/4973/12 за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Гранд Де Юре", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.12р. позов задоволено частково, визнано недійсним проведене 23.03.12р. ПрАТ "Філіп Морріс Україна" зарахування зустрічних однорідних вимог із ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" на суму 17 273 945,88грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13р. апеляційну скаргу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на рішення суду від 14.01.13р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14.01.13р. у справі № 5023/4973/12 залишено без змін.

ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10, якою було визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.01.11р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" як на нововиявлені обставини посилається на встановлення рішенням суду у справі № 5023/4973/12 факту недійсності правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного 23.03.12р. ПрАТ "Філіп Морріс Україна" з ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" на суму 17 273 945,88грн., що було покладено в основу прийняття судом ухвали від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Згідно з заявою ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", нововиявленою обставиною є встановлення рішенням суду у справі № 5023/4973/12 факту недійсності правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, що було покладено в основу прийняття судом ухвали від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, факт недійсності правочину (нововиявлена обставина) існував на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 06-5-38/758-37/145-10 та винесення ухвали у цій справі - на 24.04.12р. Разом з тим, приймаючи у справі рішення щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд керувався положеннями ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час даний правочин не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Тому суд не приймає заперечення ПрАТ "Філіп Морріс Україна" стосовно того, що станом на 24.04.12р. нововиявлених обставин, на які посилається заявник, а саме: факту недійсності правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, не існувало. Оскільки, як вже було зазначено, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Факт недійсності вищезазначеного правочину встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.13р., залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.12р. у справі № 5023/4973/12, тобто після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.12р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10. Отже, заявнику станом на 24.04.12р. - на момент прийняття господарським судом Харківської області ухвали у справі № 06-5-38/758-37/145-10 - не було і не могло бути відомо про недійсність правочину (ст. 204 ЦК України).

Питання дійсності чи недійсності правочину має істотне значення для вирішення спору у справі № 06-5-38/758-37/145-10, оскільки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" ґрунтував свої вимоги на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення у зв'язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог з ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" в розмірі суми стягнення 17 273 945,88грн.

Разом з тим, господарський суд Харківської області при прийнятті 24.04.12р. ухвали у справі № 06-5-38/758-37/145-10 оцінював заяву та додані до неї докази в контексті дійсності правочину, що і стало підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент розгляду заяви ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами є одночасна наявність всіх трьох умов, які згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

Заперечення ПрАТ "Філіп Морріс Україна" стосовно того, що станом на момент подання ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.04.12р., підстав, передбачених ст.112 ГПК України, для перегляду судового рішення не існувало, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник, набрало законної лише під час розгляду даної заяви, не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі, якщо таких обставин немає. У цих випадках суд зобов'язаний прийняти її, призначити до розгляду та лише з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України.

На момент розгляду заяви ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами судом встановлена наявність цих обставин, що є підставою для перегляду даної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства "Юридична компанія "Гранд Де Юре" про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. у даній справі за нововиявленими обставинами є цілком обґрунтованою, законною, а тому підлягає задоволенню

Оскільки єдиною підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, був саме проведений ПрАТ "Філіп Морріс Україна" 23.03.12р. залік зустрічних однорідних вимог, який в подальшому був визнаний судом недійсним, інших доказів існування підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи не міститься, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу суду від 25.01.11р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву Приватного підприємства Юридична компанія «Гранд де Юре» про перегляд ухвали суду від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10.

В заяві ПрАТ «Філіп Морріс Україна» про визнання наказу суду від 25.01.11р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.