Ухвала суду № 30539936, 04.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 квітня 2013 року Справа № 805/3591/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року.

Разом з позовом, позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перераховувати списані з рахунку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» кошти в розмірі 70 906, 46 грн. безпосередньо стягувачу - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 36369661. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що 01.03.2013 року борг в розмірі 231 349, 95 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та в розмірі 1000,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220 самостійно та добровільно був погашений підприємством.

Однак, 05.03.2013 року підприємство отримало лист Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, в якому повідомлено про відмову у закінчені виконавчих проваджень ВП № 36369661 та ВП № 36380220, у зв,язку з тим, що заборгованість по ним не погашена. Крім того, в зазначеному листі викладена вимога про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134, 99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220.

Станом на 15.03.2013 року з поточного рахунку 26006619944319, що відкритий підприємством в Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, були списані кошти в розмірі 70 906, 46 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 36369661.

Таким чином, в разі перерахування відповідачем коштів що списані з рахунків підприємства в рамках виконавчого провадження ВП № 36369661 безпосередньо стягувачу, а саме ОСОБА_1, будуть порушені права підприємства та відновлення їх потребуватиме значних зусиль.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, «…в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перераховувати списані з рахунку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» кошти в розмірі 70 906, 46 грн. безпосередньо стягувачу - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 36369661.

Проте, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи ухвалою суду від 04.04.2013 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проведення будь - яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 001331268, 84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11) по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220.

Отже, в цілому виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220 вже зупинені, тобто, судом вжиті максимально необхідні заходи задля забезпечення захисту прав позивача, в зв,язку з чим, задоволення даного клопотання буде недоцільним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перераховувати списані з рахунку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» кошти в розмірі 70 906, 46 грн. безпосередньо стягувачу - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП № 36369661.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 04 квітня 2013 року, повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.