Постанова № 30539934, 01.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. Справа №805/2751/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Чупахіна Т.В.

представника відповідача: Вадовський М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Дружківці

до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області

про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м.Дружківці (надалі - позивач, УПФУ у м.Дружківці) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області (надалі - відповідач, ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області) про визнання бездіяльності щодо з'ясування майнового стану боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради при виконанні вимоги про стягнення боргу незаконною; зобов'язання вжити заходи для з'ясування майнового стану боржника.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо встановлення майнового стану боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради при виконанні вимог про стягнення боргу.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача зазначила, що позивач просить визнати незаконною бездіяльність при виконанні всіх вимог, які зазначені у позовній заяві, проте надати письмові уточнення позовних вимог відмовилась.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на вжиття заходів щодо з'ясування майнового стану боржника. Також, представник відповідача зазначив, що виконавчі провадження відносно Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради об'єднанні у зведене виконавче провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради:

від 21.01.2013р. (ВП №36203222), з виконання вимоги позивача №30 від 04.12.2012р. про сплату боргу у сумі 411,10 грн., на підставі заяви позивача №301/02 від 10.01.2013р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 20.12.2012р. (ВП №35830726), з виконання вимоги позивача №30 від 02.11.2012р. про сплату боргу у розмірі 1 021,58 грн., на підставі заяви позивача №15304/02 від 13.12.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 13.11.2012р. (ВП №35320302), з виконання вимоги позивача №30, від 02.10.2012р. про сплату боргу у розмірі 305,20 грн., на підставі заяви позивача №13882/02 від 01.11.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 12.10.2012р. (ВП №34872328), з виконання вимоги позивача №30 від 03.09.2012р. про сплату боргу у розмірі 1 531,07 грн., на підставі заяви позивача №12962/02 від 03.10.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 15.08.2012р. (ВП №33884087), з виконання вимоги позивача №30 від 03.07.2012р. про сплату боргу у розмірі 3 802,21 грн., на підставі заяви позивача №10872/02 від 09.08.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 16.05.2012р. (ВП №32709847), з виконання вимоги позивача №30 від 04.04.2012р. про сплату боргу у розмірі 6 975,16 грн., на підставі заяви позивача №7724/02 від 08.05.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 16.05.2012р. (ВП №32710331), з виконання вимоги позивача №1565 від 02.04.2012р. про сплату боргу у розмірі 862,35 грн., на підставі заяви позивача №7725/02 від 08.05.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу;

від 09.04.2012р. (ВП №32193587), з виконання вимоги позивача №30 від 02.03.2012р. про сплату боргу у розмірі 11 722,15 грн., на підставі заяви позивача №6500/02 від 03.04.2012р. про примусове стягнення вимоги про сплату боргу.

Відповідно до постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.08.2012р., виконавчі провадження №32193587, №32709847, №32710331, №33884087, №34872328 приєднані до зведеного виконавчого провадження №35394902, яке веде Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.11.2012р., виконавче провадження №35320302, приєднано до зведеного виконавчого провадження №35394902, яке веде Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

У матеріалах справи наявна облікова картка на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 35394902, із якої вбачається, що вимога позивача №30 від 04.12.2012р. про стягнення боргу в сумі 411,10 грн. також приєднана до зведеного виконавчого провадження.

Позивач звернувся до ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області зі скаргою від 12.11.2012р. №14208/06 на дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», якою просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо з'ясування майнового стану боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради при виконанні вимог про стягнення боргу незаконною.

Постановою від 23.11.2012р. (ЗВП 353954902) про перевірку виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у заступника начальника відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. відмовлено у задоволенні вказаної скарги за відсутністю ознак бездіяльності.

Згідно пояснень представника позивача, вказана постанова не була оскаржена.

28.12.2012р. відповідачем здійснено запит №19658 до ДПІ у м.Дружківці, ВРЕР м.Краматорська, Держкомзема м.Дружківки, БТІ м.Дружківки щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради.

У матеріалах справи наявні копії відповідей від КП БТІ №700 від 05.12.2012р., від РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №9-12/11к-3875 від 11.01.2013р., від податкового органу №518712 від 21.12.2012р. - щодо майна та рахунків Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві та представник позивача, який у судовому засіданні дізнався про наявність вказаних відповідей, не конкретизували які саме заходи щодо виявлення майна боржника не здійснені відповідачем та які саме заходи підлягають здійсненню.

Позивачем наданий протокол ознайомлення позивача зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у Відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 31.10.2012р., яким не виявлено інформації про проведення виконавчих дій по встановленню майнового стану боржника.

Суд зазначає, що копія вказаного протоколу наявна у матеріалах зведеного виконавчого провадження, але вказаний протокол не підписаний представником відповідача.

Також, протоколом ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у Відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 31.01.2013р. встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься наступна інформація про проведені виконавчі дії по встановленню майнового стану боржника: запити до ДПІ від 28.11.2012р., МРЕВ від 28.11.2012р., Земельних ресурсів від 28.11.2012р., БТІ від 28.11.2012р., та відповідь з БТІ від 05.12.2012р.

Суд зазначає, що копія вказаного протоколу відсутня у матеріалах зведеного виконавчого провадження, та вказаний протокол не підписаний представником відповідача.

Листом від 16.06.2012р. №11399 відповідач повідомив позивача, що 16.06.2012р. державним виконавцем спрямовано запит на адресу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради щодо надання вичерпної інформації про обсяг та структуру активів.

Також, відповідачем прийнято постанову від 25.03.2013р. (ВП №32709847) про арешт коштів боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради, яка була надіслана до банківських установ, про що надано відповідний супровідний лист від 25.03.2013р. №2370/2-13.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За приписами ч. 3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У відповідності до ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із п.п.4.1.1. п.4.1. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей, зокрема, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Відповідно до абз.3 п.6.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Разом із тим, суд зазначає, що певні строки здійснення заходів щодо виявлення майна боржника не визначені.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаних приписів, відпоідачем направлені запити до ДПІ у м.Дружківці, ВРЕР м.Краматорська, Держкомзема м.Дружківки, БТІ м.Дружківки щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради та отримані відповідні відповіді, у тому числі відповідь податкового органу про наявні рахунки.

Таким чином, посилання позивача на бездіяльність державного виконавця щодо встановлення майнового стану боржника спростовані відповідачем, та на момент розгляду цієї справи суд вбачає відсутність бездіяльності відповідача щодо з'ясування майнового стану боржника.

У зв'язку із тим, що відповідачем вжиті заходи щодо з'ясування майнового стану Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м.Дружківці до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 1 квітня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 4 квітня 2013 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.