Ухвала суду № 30539353, 02.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2506/10833/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Федорова Г.Г., Бужак Н.П..

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2012 року.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2012 року поновлено строк для оскарження дій органу державної виконавчої служби та задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2012 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідач також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку, що заявник за таких обставин не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-а/2506/117/12, виданий 19.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова провести перерахунок щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком ОСОБА_2 згідно вимог ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р № 1058-IV, починаючи з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року та сплатити заборгованість, що виникає внаслідок такого перерахунку та відкрито виконавче провадження № 31270852.

Крім цього,встановлено, що 14.06.2012 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О.. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/2506/117/12 виданого 19.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова (а.с. 5).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова, на підставі якої було видано виконавчий лист № 2-а/2506/117/12, виконана в частині нарахування грошової допомоги, в частині здійснення виплати неможливо виконати рішення суду без участі боржника, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови заступником начальника деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", а отже вона є незаконною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Федорова Г.Г.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.

Бужак Н.П.