Постанова № 30536857, 15.03.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Справа № 809/329/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді Микитин Н.М.

Суддів: Скільського І.І., Чуприни О.В.,

при секретарі судового засідання Жовнірович О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Садовської Г.Є., Клейноти Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в особі голови Горжеєва В.М. про визнання протиправним і скасування наказу №16-к від 18.01.2013 р. та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в особі голови Горжеєва В.М. про визнання протиправним та скасування наказу № 16-к від 18.01.2013 року про звільнення його з посади начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2013р. по час поновлення на посаді.

Позивач вважає наказ про звільнення незаконним посилаючись на те, що звільнення за порушення Присяги державного службовця відповідачем проведене необґрунтовано, оскільки твердження про систематичне порушення норм бюджетного законодавства неправдиве, так як ним 28.12.2012р. направлялись повідомлення до правоохоронних органів про вчинення порушень бюджетного законодавства бухгалтером управління - ОСОБА_5 Щодо посилання в оскаржуваному наказі про вчинення позивачем самоуправних дій, що дискредитують його як державного службовця та перешкоджають інтересам державної служби, то зазначає що таких дій не вчиняв, а про будь які факти порушень норм чинного законодавства він повідомляв обласне керівництво. Також, звертає увагу на те, що у трудовій книжці при здійсненні запису дати звільнення не вказано число.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначив, що під час перебування на посаді сумлінно виконував повноваження, які були йому надані, та дотримувався Присяги державного службовця. Тому вважає звільнення незаконним, просить поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України проти позову заперечує, вважає звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця законним та обґрунтованим. Зазначає, що на підставі подання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області, було встановлено ряд порушень, зокрема трудового та бюджетного законодавства, які свідчать про професійну некомпетентність та нездатність самостійно приймати рішення при здійсненні управлінської діяльності. Відповідач розцінює поведінку позивача як порушення ним Присяги державного службовця. Тому, на думку відповідача, існували усі правові підстави для звільнення позивача саме за порушення Присяги державного службовця, зважаючи на що просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що про професійну некомпетентність позивача свідчать, зокрема, тридцять чотири доповідні записки, листи та звернення, що надійшли на ім'я начальника головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області за період роботи ОСОБА_1 з 25.10.2010р. по 21.01.2013р. Щодо порушень трудового законодавства, зазначили, що позивачем, під час перебування на посаді, видано ряд наказів, які не відповідають вимогам Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України, що встановлено рішеннями судів. В частині порушення позивачем бюджетного законодавства, то звернули увагу суду на відмову від підписання останнім місячної (за грудень) та річної фінансової звітності за 2012 рік, що призвело до невідповідності даних кошторису бюджетної установи даним розпису Державного бюджету та поставило під загрозу здачу річного фінансового звіту за 2012 рік до Державної казначейської служби та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України. На думку представників відповідача, сукупність встановлених поданням недоліків та порушень підтверджує те, що позивач допустив порушення Присяги державного службовця. Просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові заперечення відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.10.2010 року позивач був призначений на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі та прийняв Присягу державного службовця, що підтверджується письмовим текстом Присяги, скріпленим підписом ОСОБА_1(том 2 а.с.19).

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області від 06.06.2012 року № 11, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року № 59676/12/9104 та виконавчого листа №13 від 28.05.2012 року, скасовано наказ № 3 від 24.01.2012р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі з 24.01.2012р. (том 1 а.с.133).

Відповідно до пункту 9 Положення про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, в редакції від 12.07.2012 року, Управління ветеринарної медицини очолює начальник - головний державний інспектор ветеринарної медицини Рожнятівського району, який призначається на посаду Головою Держфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої держадміністрації та звільняється з посади Головою Держфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 16-к від 18.01.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Рожнятівського району Івано-Франківської області на підставі п. 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця з 21 січня 2013 року(том 1 а.с.6).

Зазначений наказ винесений на підставі подання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області від 26.12.2012р. № 15-2-24/1552, погодження Міністра аграрної політики та продовольства України від 15.01.2013р. та погодження голови Рожнятівської районної державної адміністрації від 16.01.2013р. № 100/01-039/010.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою звільнення було грубе порушення позивачем вимог ст.ст. 3, 5, 10, 17 Закону України «Про державну службу», що виразилося у несумлінному виконанні службових обов'язків, систематичних порушеннях трудового та бюджетного законодавства, які призвели до накладення арешту на всі реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, самоуправних діях, які дискредитують його як державного службовця та перешкоджають інтересам державної служби.

21.01.2013 року позивача ознайомлено зі змістом наказу про що свідчить його підпис, та підтверджено ним в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Зазначена підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що встановлена законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про державну службу» (надалі - також Закон) державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Обов'язки державних службовців встановлені статтею 10 Закону України Про державну службу, до яких, зокрема, належить: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Як вбачається з оскаржуваного наказу порушення Присяги державного службовця позивачем виразилося у наступному:

1. несумлінному виконанні службових обов'язків;

2. систематичних порушеннях трудового;

3. систематичних порушеннях бюджетного законодавства, які призвели до накладення арешту на всі реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі;

4. самоуправних діях, які дискредитують його як державного службовця та перешкоджають інтересам державної служби.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказані порушення Присяги як окремо так і в їх сукупності є підставою звільнення державного службовця.

Щодо систематичного порушення трудового законодавства ОСОБА_1, то судом встановлено наступне.

21.12.2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову № 2а-4049/11/0970, якою задоволено позов ОСОБА_6 до управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі та поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника начальника управління ветеринарної медицини в управлінні ветеринарної медицини в Рожнятівському районі(том 1 а.с.94-97). Судом встановлено, що відповідачем не складено жодного належного документу, який би засвідчував факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, а тому наказ про звільнення начальника управління ветеринарної медицини є безпідставним. Також, посилання відповідача на у вищенаведеному наказі на статтю 46 КЗпП України, як підставу звільнення є помилковим, оскільки даною статтею регулюється процедура відсторонення працівника від роботи у разі появи на роботі в нетверезому стані, а не саме звільнення. Згідно довідки Івано-Франківського окружного адміністративного суду наведена постанова набрала законної сили 19.04.2012 року(том 1 а.с. 211).

Як вбачається з рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2012 року № 913/132/2012 (провадження № 2/913/72/2012) позов ОСОБА_7 до управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, третя особа - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - задоволено. Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_7, наказом начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі ОСОБА_1 № 64 від 05.10.2011 року, було звільнено з посади начальника Рожнятівської державної лікарні ветеринарної медицини за появу на роботі в нетверезому стані згідно ст. 46 КЗпП України. Судом вказано, що ст. 46 КЗпП України регламентує відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом у разі появи на роботі у нетверезому стані. Порядок і підстави звільнення з роботи за появу в нетверезому стані на робочому місці передбачено п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Статтею 9 Положення про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі начальник управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі призначає на посаду і звільняє з посади начальника Рожнятівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за погодженням начальника головного управління ветеринарної медицини в області. Наведеним рішенням встановлено перевищення повноважень начальником управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі і винесення незаконного наказу про звільнення. Рішення набрало законної сили 15.03.2012 року(том 1 а.с.219-220).

Також 15.03.2012 року набрало законної сили рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківсьої області № 913/137/2012 від 05.03.2012р. про задоволення позову ОСОБА_8 до управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, третя особа - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. ОСОБА_8 наказом начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі ОСОБА_1 № 67 від 25.10.2011 року, було звільнено з посади провідного лікаря Рожнятівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за прогул без поважних причин(том 1 а.с. 223-224). Суд послався на ст. 9 Положення про Рожнятівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, відповідно до якої начальник лікарні призначає та звільняє з посади спеціалістів Лікарні та керівників структурних підрозділів з урахуванням результатів атестації, та встановив, що начальник управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі перевищив свої повноваження і прийняв незаконний наказ про звільнення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року № 2а-2835/12/0970 задоволено позов ОСОБА_9 до управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі. Скасовано наказ управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі № 7 від 07 вересня 2012 року про звільнення ОСОБА_9 з 07.09.2012 року (виданий начальником управління Тріщем П.В.). Поновлено ОСОБА_9 на посаді провідного спеціаліста в управлінні ветеринарної медицини в Рожнятівському районі з 07 вересня 2012 року. Стягнуто з управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі на користь ОСОБА_9 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3177,19 грн. Дана постанова набрала законної сили 27.11.2012 року(том 1, а.с. 83-88, 211).

У вищенаведеному рішенні, при огляді особової справи позивача(ОСОБА_9), судом встановлено, що наказ №7 від 07.09.2012 року про звільнення відрізняється від копії наказу, яку позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням № 7760001006568. У наказі №7 від 07.09.2012 року, що міститься в особовій справі позивача є посилання на ст. 40 п. 3 КЗпП України, а в копії наказу, яку отримав ОСОБА_9 таке посилання відсутнє. Представник відповідача не зміг пояснити таку розбіжність між оригіналом наказу та засвідченою ним же копією. Згідно мотивувальної частини даної постанови, до ОСОБА_9, в порушення вимог ч.2 ст.149 КЗпП України, застосовано два дисциплінарних стягнення за одне і те саме порушення трудової дисципліни. Також, судом встановлено, що позивачу(ОСОБА_9) було направлено копію наказу без посилання на норму Кодексу законів про працю України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, наведені рішення судів, які набрали законної сили, встановили незаконність чотирьох наказів про звільнення прийнятих начальником управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі ОСОБА_1, а в двох випадках судом встановлено перевищення останнім своїх повноважень, то посилання відповідача в оскаржуваному наказі на систематичне порушення позивачем трудового законодавства обґрунтоване.

Тому, оцінюючи наявність підстав для винесення оскаржуваного наказу у сукупності з іншими дослідженими судом обставинами та доказами, суд приходить до висновку про його обгрунтованість в частині порушення Присяги державного службовця, що виразилося у систематичних порушеннях трудового законодавства.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердились в судовому засіданні посилання позивача на порушення відповідачем ст. 149 КЗпП України щодо не відібрання відповідачем від нього письмових пояснень.

Так в матеріалах справи міститься ряд письмових пояснюючих позивача, зокрема:

- 08.10.2012 року ОСОБА_1 у своїй пояснюючій зазначив, що рішення Рожнятівського районного суду про поновлення на роботі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли бути оскаржені до Апеляційного суду Івано-Франківської області, однак виконуючий обов'язки начальника управління ветмедицини ОСОБА_6 правом на апеляційне оскарження не скористався(том 1 а.с. 118).

- 13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника головного управління ветеринарної медицини Івано-Франківської області із пояснюючою запискою щодо використання бюджетних коштів, в якій зазначив, що зобов'язаний створити відповідні умови праці для працівників та просив посприяти у вирішенні ситуації для створення сприятливих умов для роботи (том 1 а.с. 114).

- у пояснюючій від 14.12.2012 року ОСОБА_1 пояснив, що бюджетний запит на 2012 рік ним не підготовлювався, не підписувався та не ознайомлений з таким запитом. Також пояснив, що бугалтер постійно заявляла, що на управління ветмедицини крім заробітної плати більше ніякі кошти не поступали( том 1 а.с. 113).

- 25.12.2012р. ОСОБА_1 у пояснюючій зазначив, що з наказом Головного управління ветмедицини в Івано-Франківській області №81 від 29.11.2012 року та програмою проведення семінар-навчання в м. Яремче 24.12.2012 року спеціалісти управління ветмедицини в Рожнятівському районі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були ознайомлені під розписку. Однак за відсутності заробітної плати протягом чотирьох місяців спеціалісти управління ветмедицини не змогли прїхати на семінар-навчання (том 1 а.с. 123).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не зазначено дати (числа) його звільнення у трудовій книжці, як підставу скасування наказу про звільнення, з огляду на наступне. По-перше, позивач не надав доказів того, що він звертався до відповідача для внесення відповідного виправлення та останній йому відмовив. По-друге, порушення відповідачем Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58, не є підставою для скасування наказу про звільнення № 16-к від 18.01.2013 року. Крім того, п. 2.6 зазначеної Інструкції вказує про можливість внесення виправлення до неправильного або неточного запису.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду колегією суддів не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу, а тому він не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищезазначене, суд констатує, що відповідачем доведена правомірність своїх дій щодо видання наказу №16-к від 18.01.2013 року про звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця, тому заявлені вимоги визнаються судом необґрунтованими а позов таким, що не підлягає до задоволення.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Микитин Н.М.

Судді: Скільський І.І.

Чуприна О.В.

Постанова складена в повному обсязі 18.03.2013 року.