Постанова № 30536820, 07.03.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Справа № 809/355/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Жовнірович О.С.

за участю: представника позивача Гнатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унітек" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки № 21/22-3/25068140 від 08 січня 2013 року незаконних висновків,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Унітек» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання протиправними дій, що полягають у викладені в акті перевірки № 21/22-3/25068140 від 08 січня 2013 року незаконних висновків.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що службові особи відповідача провели перевірку ТОВ «Унітек» за результатами якого склали оскаржуваний акт, згідно висновків якого встановлено:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ''УНІТЕК'' :

- ст. 3, 42, ст. 207, ст. 208, Господарського Кодексу України, ст. 2, 9 Закону України ''Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 - встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), не встановлена товарність операцій придбання ТМЦ у ТОВ ''Камеронплюс'' та продажу їх покупцям, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

- в порушення п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308 грн.в результаті проведення безстрокових (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' занищено податковий кредит за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308, 00 грн. в результаті проведення безтоварних операцій з сумнівами суб'єктами господарювання.

Стверджує, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам та здійснені поза межами правового поля. Так, при перевірці позивачем надавалися всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та товарність господарських операцій із ТОВ «Камеронплюс».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Додатково суду пояснила, що за наслідками перевірки ДПІ не виносила податкові повідомлення-рішення, які позивач міг би оскаржити. Зазначила, що внаслідок винесення такого акту постраждала ділова репутація позивача. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача подав письмові заперечення, в якому зазначив, що акт перевірки не тягне для позивача несприятливих наслідків, не порушує його прав чи законних інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. Державною податковою інспекцією м.Івано-Франківська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Унітек» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.

За наслідками перевірки 08 січня 2013 року службовими особами відповідача складено акт за № 21/22-3/25068140, яким встановлено порушення ТОВ «Унітек»:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ''УНІТЕК'' :

- ст. 3, 42, ст. 207, ст. 208, Господарського Кодексу України, ст. 2, 9 Закону України ''Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 - встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), не встановлена товарність операцій придбання ТМЦ у ТОВ ''Камеронплюс'' та продажу їх покупцям, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

- в порушення п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 1 956 540 грн., в результаті проведення безтоварних (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308 грн.в результаті проведення безстрокових (транзитних) операцій з сумнівними суб'єктами господарювання;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.10 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТОВ ''УНІТЕК'' занищено податковий кредит за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. на загальну суму 391 308, 00 грн. в результаті проведення безтоварних операцій з сумнівами суб'єктами господарювання (а.с.24-61).

За результатами розгляду заперечення до акту ТОВ «Унітек» отримано лист від 17.01.2013р. № 1638/10/22-347/533, яким відхилено викладені в запереченнях доводи(а.с.12-15).

Із змісту позовної заяви вбачається, що платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки щодо встановлених такою перевіркою порушень.

Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, визначено пунктом 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою вище зазначеної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вказані положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду особи.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, суд, дійшов висновку про те, що акт перевірки (його висновки) не є актом індивідуальної дії у тому значенні, в якому це поняття вжито у КАС.

Враховуючи вказане, акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Унітек» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. від 08 січня 2013 року № 21/22-3/25068140 складений Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську, не породжує правових наслідків для позивача. Висновки вказаного акту не мають обов'язкового характеру для ТОВ «Унітек». Щодо посилань позивача на те, що висновки акту негативно вплинули на ділову репутацію товариства, то доказів, в обґрунтування таких доводів, представником позивача суду не подано. Крім того, прийнятим оскаржуваним актом не визначено ТОВ «Унітек» жодних грошових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність факту порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах з боку відповідача, як суб'єкта владних повноважень у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акту від 08 січня 2013 року та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2013 року.