Ухвала суду № 30536478, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К-38338/10

К-38338/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2010

у справі № 2а-44270/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСС»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (ДПІ)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2010, позов задоволено частково: скасовано рішення від 12.11.2009 № 0007462301 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 628323,85 грн.; в решті позову відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДІСС» 3,00 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведено перевірку господарської одиниці позивача - складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біологічна,13.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 15.10.2009 № 6957/20/31/23/33676782, про порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР), а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 125672,85 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0007462301 від 12.11.2009, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 628364,25 грн.(125672,85 х 5).

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність..

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Задовольняючи позов частково, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2010 у справі № 14/10 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, порушеної відносно громадянки ОСОБА_4 (касир ТОВ «ДІСС»), встановлено, що грошові кошти в сумі 125672,77 грн. - це виручка підприємства від продажу товарів за 13.10.2009, яка була належним чином оприбуткована в касу, що підтверджується Z-звітом за 13.10.2009 та прибутковими касовими ордерами № 241, 242 за 13.10.2009.

Враховуючи викладене, правильними є висновки суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність рішення № від 12.11.2009 № 0007462301 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 628323,85 грн.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак