Ухвала суду № 30536452, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К-25726/10

К-25726/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі Сакська ОДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010

у справі № 2-а-8686/09/9/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Комунального підприємства с. Геройське

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 25.08.2009, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 15.07.2009 № 0003321503/0.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач сплатив податковий борг у сумі 2077,17 грн. із збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, із зазначенням про сплату платежу з граничним терміном сплати 09.02.2009, тоді як податковий орган ці кошти в оперативному обліку сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) врахував на погашення податкового боргу, що виник за попередній період.

У касаційній скарзі Сакська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.07.2009 № 956/1503/30688897, про порушення Комунальним підприємством с. Геройське підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181-ІII) а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в сумі 2027,17 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2009 № 0003321503/0 про застосування штрафу у розмірі 1013,60 грн. за прострочення на 436 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в сумі 2027,17 грн.

У судовому процесі встановлено, що позивачем вчасно здійснено сплату податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у сумі 2027,17 грн. із граничним терміном сплати 09.02.2009, що підтверджується приєднаними до справи копіями платіжних доручень № 195 від 19.12.2007, № 5 від 17.01.2008, № 44 від 06.05.2008 (а.с. 6-8).

Відповідно до пункту 7.7 ст. 7 Закону № 2181-III податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Проте, ця норма не позбавляє платника податків права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону № 2181-III та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону. Суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону № 2181-III слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Застосовуючи до позивача штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань, контролюючий орган при визначенні тривалості порушення, що впливає на розмір штрафних санкцій, виходив із дат сплати позивачем сум податкових зобов'язань за інші податкові звітні періоди, що виключає правомірність цих санкцій.

Встановленим обставинам суди попередніх інстанцій дали правильну юридичну оцінку, застосувавши пункту 7.7 ст. 7 Закону № 2181-III та зробивши висновок, який відповідає обставинам справи і є юридично правильним.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак