Ухвала суду № 30536400, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К-6339/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2008

у справі № 2а-7495/08 (22а-14129/08)

за позовом Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Трейд Інвест»

про визнання недійсним запису, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунок

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська звернулась до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Голд Трейд Інвест»; припинення юридичної особи - ТОВ «Голд Трейд Інвест», накладення арешту на рахунок відповідача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008, позов задоволено частково; припинено юридичну особу - ТОВ «Голд Трейд Інвест»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ «Голд Трейд Інвест» зареєстровано Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за № 25370169Ю0054447 від 26.05.2004 та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

Згідно акту ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, ТОВ «Голд Трейд Інвест» за юридичною адресою, вказаною у ЄДР (м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 75/111) не знаходиться, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Голд Трейд Інвест» за юридичною адресою; відсутністю в податкового органу права звертатись до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

У Господарському кодексі України вживаються терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання». Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «припинення юридичної особи». Термін «припинення юридичної особи» вживається також у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Утім, усі зазначені вище нормативно-правові акти (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 2 ст. 104, ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Отже, позовні вимоги про припинення юридичної особи, спрямовані на втрату останньою цивільної правоздатності, відповідають повноваженням органу державної податкової служби, але виключно тим повноваженням, які направлені на виконання визначених законом функцій.

Судами обох інстанцій не досліджено на підставі належних доказів питання щодо неподання відповідачем податкової звітності протягом року або здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Разом з тим, судами обох інстанцій не враховано, що вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію не могли бути самостійними позовними вимогами, оскільки, зокрема, в силу ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи.

Також, суди попередніх інстанцій взагалі не дослідили заявленої позивачем позовної вимоги про накладення арешту на рахунки ТОВ «Голд Трейд Інвест».

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, та оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний