Ухвала суду № 30536395, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К-5032/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ястремського В.П.

відповідача - Гримальського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Держаного підприємства «Зірненський спиртовий завод»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008

та постанову Господарського суду Рівненського області від 09.08.2007

по справі № 20/249 (22а-1128/08)

за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

до Держаного підприємства «Зірненський спиртовий завод»

за участю Прокуратури Рівненської області

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Держаного підприємства «Зірненський спиртовий завод» податкового боргу в розмірі 40 495 895,88 грн.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008, позов задоволено; стягнуто з ДП «Зірненський спиртовий завод» податковий борг в сумі 40 495 895,88 грн., в т.ч.: з податку на прибуток - в сумі 1 109 596,16 грн., з податку на додану вартість - в сумі 7 399 690,46 грн., з акцизного збору - в сумі 31 986 609,26 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової перевірки, 24.03.2004 позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000262342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 107 520 грн., №0000272342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7 285 126 грн. та №0000282342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 32 000 000 грн.

В судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення визнані правомірними та постановою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2006 у справі №18/80, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007, в задоволенні позовних вимог ДП «Зірненський спиртовий завод» про їх скасування було відмолено.

Крім того, за результатами проведеної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Зірненський спиртовий завод», податковим органом складено акт №378/23/00375036 від 16.12.2005.

На підставі результатів зафіксованих в акті перевірки та процедури адміністративного оскарження, 24.07.2006 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000032342/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 114 584 грн.; № 0000022343/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 008 грн.

В судовому порядку, дані податкові повідомлення-рішення визнані правомірними та постановою Господарського суду Рівненської області від 02.10.2006 у справі №18/188, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007, в задоволенні позову ДП «Зірненський спиртовий завод» про їх скасування було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності у відповідача податкового боргу.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, в лютому та в квітні 2007 року, відповідно, вищезазначені податкові зобов'язання стали узгодженими.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач своєчасно в добровільному порядку податковий борг в повному обсязі не сплатив.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судами також встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод».

Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З системного аналізу положень зазначеного Закону вбачається, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держаного підприємства «Зірненський спиртовий завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008 та постанову Господарського суду Рівненського області від 09.08.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний