Постанова № 30534964, 25.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/6312/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/6312/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтінг-Універсал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення від 11.05.2011 року №0000252302, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54 421,25 грн., з яких 43 537,00 грн. за основним платежем та 10 884, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не допущено порушення вимог податкового законодавства та вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої платником податків після періоду фактичного здійснення господарської операції, з урахуванням строків давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Консалтинг-Універсал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 454 094,00 грн. за червень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2010 року №6175/23-5/36207575, в якому податковим органом зроблені висновки щодо порушення позивачем: п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР: недостовірно визначено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за червень 2010 року у розмірі 454 094 грн.; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР: невірно визначено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за травень 2009 року складає 19 506 грн.; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР: встановлено, що в червні 2010 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 29 453 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 04.01.2011 року № 0000022302/0.

В порядку адміністративного оскарження податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дослідження та висвітлення оскаржуваних платником податків питань, перевірки викладених у скарзі аргументів стосовно правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Консалтинг-Універсал" по взаємовідносинах із ВАТ „Дніпрошина" та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ у податковій звітності з ПДВ за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2009 р. по 31.05.2009р.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 11.05.2011 року № 0000252302, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 54 421,25 грн., з яких 43 537,00 грн. за основним платежем та 10 884, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Консалтінг-Універсал" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2009 року (акт перевірки від 14.12.2010 року № 6175/23-5/36207575) зроблено висновок про порушення позивачем п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3,1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, внаслідок чого:

- збільшено податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року на суму 14 084,0 грн. та за червень 2010 року у сумі 29 453,00 грн.;

- зменшено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету по декларації за червень 2010 року на суму 454 094,00 грн.

Відповідно до акта перевірки причиною виникнення від'ємного значення у травні 2009 року є придбання нерухомого майна на митній території України.

ТОВ „Консалтінг-Універсал" згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року укладеного з ВАТ „Дніпрошина", придбано нерухоме майно (бази відпочинку „Сосновий бор" з належністю до нього та рухоме майно) на загальну суму 19 023 000,00 грн. у т. ч. ПДВ 3 170 500,00 грн.

Розрахунки між підприємствами відповідно до умов договору здійснено шляхом передплати на користь ВАТ „Дніпрошина" грошові кошти на загальну суму 18 549 800,00грн. у т.ч. ПДВ 3 091 633,34 грн., а саме: 24.12.2008 року у сумі 9 600000,00 грн.; 15.01.2009 року у сумі 85 455,00 грн.; 10.02.2009 року у сумі 8 850000,00 грн.; 11.02.2009 року у сумі 14 345,00 грн.

Фактична передача майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.02.2009 року б/н до договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року (реєстровий № 38). Балансова вартість майна, яке передається, складає 18 937 545,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 156 257,50 грн.

Першу податкову накладну ВАТ „Дніпрошина" виписано 24.12.2008 року на суму 9600 000,00 грн., другу - 01.02.2009 року на 18 937 545,00 грн. У подальшому проведено коригування.

В ході перевірки правильності визначення податкового кредиту за травень 2009 року ТОВ „Консалтінг-Універсал" встановлено, що на формування податкового кредиту вплинуло здійснення операцій з придбання основних фондів (бази відпочинку „Сосновий бор"), а саме: податкові накладні від 24.12.2008 року № 58 на суму 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000,00 грн., розрахунок коригувань від 01.02.2009 року № 1/58 на суму 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000,00 грн., та від 01.02.2009 року № 38 на суму 18937 545,00грн. у т.ч. ПДВ 3 156 257,50 грн. виписані ВАТ „Дніпрошина". Документального підтвердження щодо отримання податкових накладних із запізненням підприємством до перевірки не надано, скарги на постачальників щодо відмови надання податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР до податкового органу не подавались.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що ДПІ правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, посилаючись на п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3,1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Встановлено, що позивач відобразив в складі податкового кредиту суми ПДВ згідно належним чином оформленої податкової накладної, отриманої із запізненням у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних відносин) передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічне регулювання встановлено і Податковим кодексом України, абзацом третім пункту 198.6 статті 198 якого встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у періоді отримання відповідної податкової накладної, оскільки такі дії були здійснені позивачем з дотриманням вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції норм матеріального права, що при звело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/6312/11 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.05.2011р. №0000252302 прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров