Ухвала суду № 30534565, 07.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.

справа № 2а-0870/5311/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі №2а-0870/5311/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»

до

про

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Авангард-Інвест» в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.»; визнати протиправним дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання правочинів такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; визнати протиправним дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в частині недодержання TOB «Авангард-Інвест» вимог ч. 5 ст. 203,ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто Товар по вказаних правочинах не був переданий, чим порушено ст. 662, 655 та 656 ЦК України, що водночас свідчить про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення Податкового кодексу України. (а.с.3-9)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5311/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими, перевірка проведена з порушенням встановленої процедури та положень чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі №2а-0870/5311/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Авангард-Інвест», в результаті якої було складено акт від 21.06.2011 № 150/23/32692239 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютий 2011р.». В іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя – Конишева О.В.) (а.с.136-138)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв а ні рішення, а ні довідку, при цьому використовуючи висновки Акта перевірки. Суд першої інстанції вказує, що дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні зазначених вище висновків Акта перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача, і хоча за результатами проведеної перевірки та складеного Акта відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, а й можуть тягнути за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-0870/5311/11, в частині визнання дій ДПІ протиправними щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест», в результаті якої було складено акт від 21.06.2011р. № 150/23/32692239 та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Авангард-Інвест» залишити без задоволення в повному обсязі. (а.с.141-142)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час призначення та проведення перевірки були дотримані норми діючого законодавства посадовими особами ДПІ. За результатами проведеної перевірки були встановлені порушення норм цивільно-правового законодавства, що призвело до складання саме акту, а не довідки, як передбачається ст. 86 Податкового кодексу України. З урахуванням положень ст. 58 Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що актом перевірки не встановлено фактів завищення/заниження податкових зобов'язань або інших фактів порушення вимог податкового законодавства чи законодавства контроль за дотриманням якого здійснюють органи ДПС, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

12 червня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№25389/12 надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача у даній адміністративній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», в яких він посилаючись на те, що апеляційна скарга ДПІ не відрізняється від наданих в суді першої інстанції заперечень на позов та не містить доказів або обставин, що можуть спростувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року по справі № 2а-0870/5311/11 – без змін.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підприємство позивача зареєстроване 09 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку в Державній податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення №709 від 07 червня 2011 року, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та наказу №856 від 07 червня 2011 року, посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 08 червня 2011 року по 15 червня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютого 2011 року, результати якої оформлено Актом №150/23/32692239 від 21 червня 2011 року.

Висновками зазначеного Акту встановлено порушення позивачем ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України. Правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставки товару та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв’язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість. Також висновками Акту встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками, тобто Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, чим порушено ст.662, 655 та 656 ЦК України, що водночас свідчить про відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.8 Податкового кодексу України встановлено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні положення містить п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, згідно якого результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Як зазначено вище, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» складено Акт №150/23/32692239 від 21 червня 2011 року.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З наведених положень законодавства вбачається, що у разі складення за результатами перевірки акту, яким встановлені певні порушення, за результатами його розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Матеріали справи не містять доказів прийняття податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду Акту №150/23/32692239 від 21 червня 2011 року, яким оформлено результати проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у порушення імперативних вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки невиконання суб’єктом владних повноважень вимог чинного законодавства ставить у невизначеність позивача, дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Авангард - Інвест» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів за період лютого 2011 року, результати якої оформлено Актом №150/23/32692239 від 21 червня 2011 року, є протиправними.

Частиною 1 статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надати правову оцінку правочину можливо, в тому числі, за умови дослідження документації, яка складалась на виконання правочину.

З акту перевірки №150/23/32692239 від 21 червня 2011 року неможливо встановити які саме правочини, в розумінні відповідача, є нікчемними.

Разом з тим вимоги позивача є неконкретизованими, оскільки неможливо визначити щодо яких правочинів вони заявлені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 03 серпня 2011 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі №2а-0870/5311/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 27 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна