Ухвала суду № 30534663, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

справа № 2а/0470/7433/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011р. у справі за позовом Приватного підприємства «Мобілочка»до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2011р. ПП «Мобілочка»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0001422302 від 07 червня 2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011р. позовні вимоги задоволені.

Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0001422302 від 07 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ «Мобілочка»за платежем: податок на додану вартість у загальній сумі 482 992, 81 грн.

27 вересня 2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною ухвалою судом встановлено, що в ході розгляду справи судом встановлено факт поверхневого підходу працівників Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до виконання посадових обов’язків при здійсненні функцій, покладених на органи Державної податкової служби.

Ухвалою також встановлено, що в наказі від 20.05.2011р. №634 та в акті перевірки від 23 травня 2011 року №1030/23-2/33474548 зазначено два виду перевірки.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкові органи не наділені правом на встановлення нікчемності правочинів.

На окрему ухвалу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, у якій відповідач просить оскаржену окрему ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не зазначено, яких заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону необхідно вжити.

Крім того, зазначено що акт перевірки не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому не впливає на права та обовзки платника податків.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу потримав в повному обсязі з підстав, які у ній викладені.

Додав, що в акті перевірки від 23 травня 2011 року №1030/23-2/33474548 та в наказі від 20.05.2011р. №634 містяться описки, про що дані відповідні пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, по дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

20 березня 2012р. ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна відповідача Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з резолютивної частини оскарженої окремої ухвали, суд повідомляє про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Проте, ПП «Мобілочка» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення а не наказу від 20.05.2011р. №634 та не про визнання дій при складанні акту перевірки від 23 травня 2011 року №1030/23-2/33474548.

Оскільки предметом оскарження по справі є податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0001422302 від 07 червня 2011 року, суд за наслідками розгляду справи, виявивши порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції повинен був при наявності необхідності постановити окрему ухвалу у відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. ст. 166, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011р. у справі за позовом Приватного підприємства «Мобілочка»до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова