Ухвала суду № 30531182, 27.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9327/12/0170/27

27.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 21.09.2012 у справі № 2а-9327/12/0170/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" (вул.Московське шосе, 11 км., м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить, з урахуванням наданих уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1341 від 11.07.2012 про призначення перевірки; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" на підставі наказу № 1341 від 11.07.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.09.2012 залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо не прийняття та не направлення податкового повідомлення-рішення за актом перевірки від 19.07.2012 № 4036/22-8/33131839 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі прийняти (надіслати) Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" "Бумеранг" податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 19.07.2012 №4036/22-8/33131839.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2012 у справі № 2а-9327/12/0170/27 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1341 від 11.07.12 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" на підставі наказу № 1341 від 11.07.2012.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" судовий збір у розмірі 32,19 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 27 березня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2012 відповідачем прийнятий наказ № 1341 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг".

Наказ був прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України від 15.05.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Бумеранг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Копія наказу та направлення на проведення перевірки були вручені посадовій особі позивача.

За результатами перевірки був складений акт № 4036/22-8/33131839від 19.07.2012, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ БК "Бумеранг": пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 пп. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1233047 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 151154 грн., за 1-е півріччя 2009 року у сумі 271664 грн., 9-ть місяців 2009 року у сумі 369973 грн., 2009 рік у сумі 490732 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 82105 грн., 1-е півріччя 2010 року у сумі 82105 грн., 9-ть місяців2010 року у сумі 329032 грн., 2010 рік у сумі 688379 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 30385 грн., 2 квартал2011 року у сумі 23551 грн., 2-3 квартал 2011 року у сумі 2355 грн., 2-4 квартал 2011 року у сумі 2355 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ БВП "Строитель плюс", код за ЄДРПОУ 31263808, ПП "Укрторгпартнер", код за ЄДРПОУ 36693415, ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 361655567, ПП "Севелітпродукт", код за ЄДРПОУ 55096833; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі у сумі 1060542 грн., в тому числі за січень 2009 року у сумі 33021 грн., лютий 2009 року в сумі 29862 грн., за березень 2009 року в сумі 58040 грн., квітень 2009 року у сумі 36564 грн., травень 2009 року у сумі 37345 грн., червень 2009 року у сумі 32657 грн., липень 2009 року у сумі 11496 грн., серпень 2009 року у сумі 29669 грн., вересень 2009 року у сумі 30120 грн., жовтень 2009 року у сумі 255 грн., листопад 2009 року у сумі 25983 грн., грудень 2009 року у сумі 88155 грн., лютий 2010 року у сумі 26740 грн., липень 2010 року у сумі 19491 грн., серпень 2010 року у сумі 89025 грн., вересень 2010 року у сумі 89026 грн., жовтень 2010 року у сумі 145007 грн., листопад 2010 року у сумі 81667 грн., грудень 2010 року у сумі 110091 грн., лютий 2011 року у сумі 26001 грн., березень 2011 року у сумі 25242 грн., квітень 2011 року у сумі 7917 грн., травень 2011 року у сумі 12562 грн., липень 2011 року у сумі 2611 грн., листопад 2011 року у сумі 11576 грн., лютий 2012 року у сумі 10419 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ БВП "Строитель плюс", код за ЄДРПОУ 31263808, ПП "Укрторгпартнер", код за ЄДРПОУ 36693415, ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 361655567, ПП "Севелітпродукт", код за ЄДРПОУ 55096833, ПП "Пан Буд", код за ЄДРПОУ 37081614, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з рядом визначених акті контрагентів позивача на підставі правочинів, які є нікчемними.

До таких висновків податкова служба дійшла внаслідок встановлення відсутності фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Аналіз податкової звітності позивача, за результатами якого податкова служба дійшла висновку щодо нікчемності його угод з контрагентами був зроблений виходячи з того, що ними було отримано інформацію про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодекс України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що він має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови від 15.05.2012 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ БК "Бумеранг" слідчий по ОВС ГСУ ДПС України керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Згідно з статтею 130 Кримінально-процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Частиною 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 Податкового кодексу України.

Таким чином, на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки, законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 15.05.2012 про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що прийняття Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Державної податкової служби АР Крим наказу № 1341 від 11.07.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ БК "Бумеранг" на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, глави 8розділу II Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим, наказ ДПІ у м. Сімферополі ДПС в АР Крим № 1341 від 11.07.2012 є протиправним.

Крім того, на думку судової колегії судом правомірно зазначено, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2012 у справі № 2а-9327/12/0170/27 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2012 у справі № 2а-9327/12/0170/27- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко