Ухвала суду № 30531179, 20.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1112/12/2770

20.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 27.08.2012 у справі № 2а-1112/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" (пр. Перемоги, буд.45-А, м.Севастополь, 99046)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України (вул. Б. Грінченка, буд.1, м.Київ, 01001)

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000107 та №000108 від 05.04.2012 винесені Департаментом САТ ДПС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.08.12 у справі №2а-1112/12/2770 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задоволено.

Скасовано в повному обсязі рішення про застосування фінансових санкцій № 000107 та №000108 від 05.04.2012 винесені Департаментом САТ ДПС України.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 20 березня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012по 14.02.2012 РУ ДСАТ ДПА у м.Севастополі було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" з питань дотримання вимог чинного законодавства та нормативної документації при виробництві та обігу алкогольних напоїв.

За результатами перевірки складено акт №334/10/32-110/2/3201/35150476 від 14.02.2012 та прийняті рішення про застосування фінансових снкції: рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 р. за №000107 про застосування до TOB «ВК САТЕРА»фінансових санкцій, на підставі акту перевірки від 14.02.2012 № 334/10/32-110/2/3201/35150476, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) - здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 572504,66 грн. згідно із абзацом четвертим частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 за №000108 про застосування до TOB «ВК САТЕРА»фінансових санкцій, на підставі акту перевірки від 14.02.2012 №334/10/32-1 10/2/3201/35150476 яким встановлено порушення ст. 1 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) - відповідно до якої - фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені, а саме за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 144608,53 грн. згідно із абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР - зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначено в рішенні про застосування санкції, штраф накладено на підставі абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР. Однак, у вказаному Законі четвертий абзац частини другої статті 17 зазначено, що виробництво алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; ( Абзац четвертий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із законом від 07.02.2002 ).

Таким чином, на думку судової колегії Департаментом CAT ДПС України не вірно застосовані фінансові санкції які не відповідають фактичним обставинам встановленими у акті перевірки.

З оскаржуваного рішення випливає, що штраф накладено на підставі абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР, але у частини другої статті 17 усього чотирнадцять абзаців, таким чином, Департаментом CAT ДПС України застосовано санкцію, що не передбачена законом.

Також, з оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем порушено ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме здійснено виробництво виноматеріалу сухого сортового "ШАРДОНЕ" відповідно до ДСТУ 4396:2005, зазначена діяльність здійснювалась без внесення в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв.

Однак, з наданих суду доказів вбачається, що позивач не має у своєму розпорядженні а ні технологічної інструкції на виробництво виноматеріалів цього типу, а ні ДСТУ 4396:2005. Таким чином, вказаний виноматеріал не може вважатись виготовленим за технологією згідно ДСТУ 4396:2005, та фактично є виноматеріалом виготовленим згідно ДСТУ 4806:2007, що зберігався у добовий тарі, а не був закладений саме на витримку згідно ДСТУ 4396:2005.

Також, в акті відповідача зазначено, що ціна виноматеріалу складає 81538,8 грн. у той час як ця сума не є оптово-відпускною ціною цієї продукції, оскільки згідно із абзацом третім частини другої статті 17 Закону України віл 19.12.1995 за №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного. спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово- відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; сума штрафу розраховується від вартості виробленої продукції за оптово-відпускними цінами.

Відповідач посилається на те, що позивачем порушено ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"від 19.12.1995 № 481/95-ВР , а саме здійснило виробництво вина в асортименті у кількості 29508 пляшок на суму 198144 грн. під торгівельною маркою без внесення відповідної торгівельної марки до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Проте, згідно ч. 8 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону), а згідно додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв Товариство має право на виробництво асортименту вин та використання знаку "Вероні"укр. тобто "е позначення знаку "Вероні"латинськими літерами.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"- етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що не може розцінюватись виявлене перевіркою порушення, яке виразилося у відсутності в додатку до ліцензії таких видів продукції під ТМ ", оскільки із наданих етикеток, контретикеток додаткові позначення лат. "на етикетках вина є графічно-кольоровим оформленням етикетки і не призводить до виникнення нового виду продукції яка відрізняється від продукції "Вероні"на який є дозвіл. Також, діючим законодавством не передбачено вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції означеної різними знаками для товарів та послуг, а вина ординарні ТМ "Вероні"були відповідно сертифіковані ( Сертифікат ВВ UA1.028.Х005926-11). тому висновки акту перевірки в цій частині є помилковими.

Крім того, судом встановлено, що в ході проведеної відповідачем перевірки встановлено порушення Товариством п. 3.8. ТІ У 00011050-15.93.12-3:2008. п.2.14.. 2.16. КД У 00011050-1 5.93.12:2008. ст.. 7. 12 Закону України "Про виноград та виноградне вино" та ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так в акті вказано що при виробництві виноматеріалу десертного червоного "Кагор Сатера"Товариством використовувались виноматеріали десертні які не регламентовані ТІ 00032744-2515-2004. а саме виноматеріал оброблений солодкий десертний "Кагор Український"та десертний солодкий. Згідно ТІ 00032744-2515-2004. для виробництва виноматеріалу "Кагор Сатера"повинні використовуватися виноматеріал вироблений з сортів винограду Бастардо магарацький. Мерло, одеський чорний та каберне савіньон. Згідно використаного виноматеріалу "Кагор Український"та десертний солодкого для виробництва виноматеріалу "Кагор Сатера". саме до виноматеріалу "Кагор Український"та десертний солодкий і входить виноград Бастардо магарацький. Мерло, одеський чорний та каберне савіньон. Таким чином, позивачем при виробництві виноматеріалу "Кагор Сатера"були використані саме ті сорти винограду які зазначені у ТІ 00032744-2515-2004. Відповідно до п. 3.6 ТІ 00032744-2515-2004 дозволено купажування виноматеріалів. вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

На виробництво виноматеріалу білого десертного "Мускатель Сатера"були використані виноматеріали десертні "Мускатель Масандра"та десертні білі, які нерегламентовані ТІ 00032744-2354-2004, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки виноматеріали десертні "Мускатель Масандра"виготовлений саме з винограду мускатного та десертний білий виготовлений з інших європейських сортів у відповідному співвідношенні. Відповідно до п. 3.6 ТІ 00032744-2354-2004 дозволено купажування виноматеріалів. вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

На виробництво виноматеріалу міцного червоного "Старокримське"були використані виноматеріали: міцний червоний, виноматеріал "Портвейн рожевий Алушта", міцний "Приват", міцний "Славяньске рожеве", виноматеріал докріплений "Ркацителі"та був використаний концентрат виноградного соку, які нібито нерегламентовані ТІ 00032744-286-2002, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до даної інструкції, відповідно до п. 3.8 ТІ 00032744-286-2002 додавання концентрату виноградного соку дозволяється лише у випадках обумовлених ТІ. але не більш як на 50 г\дм.

Стосовно порушення позивачем ст. 1,3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме при маркуванні виноробної продукції використання напису товариство "Ялта 1828"який не внесено до додатку до ліцензій.

За змістом абз. 2 та 4 ч.3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються, зокрема найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження. Подібне положення закріплене також у абз. 14 та 16 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За таких обставин, напис "Ялта 1828", наведений окремо на етикетках продукції TOB "ВК Сатера", не може розглядатись в якості торгової марки або знаку. Географічні зазначення та торговельні марки можуть бути схожі, але між ними є суттєві відмінності.

До спільних рис цих об'єктів відносять те, що: географічні зазначення та торговельні марки призначені для маркування товарів, зміст цих об'єктів базується на правдивих даних, незахищені географічні зазначення та торговельні марки можуть перетворитися у видові поняття, або "вільні марки".

Як зазначене в акті перевірки позивача відповідачем, етикетка кожного виду вина виробництва TOB "ВК Сатера"відповідає усім вищезазначеним вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вказано у акті, залишки вина згідно оборотно сальдовими відомостями склали усього 588 пляшок на загальну суму 6569,528 грн., у той час як фактичні обставини свідчать, що повний аналіз продукції з використанням при маркуванні напису "Ялта 1828"неможливо встановити за бухгалтерським обліком, оскільки позивач на даний час використовує етикетку в якої відсутній напис "Ялта"і етикетки залишків вина які вказані в акті не містить позначень "Ялта", тобто перевіряючими фактично не встановлювалося кількість залишків даної продукції із позначенням на етикетці "Ялта"у зв'язку з цим сам факт знаходження залишків продукції не говорить про те що ця продукція виготовлялась з будь якими порушеннями.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.08.2012 у справі № 2а-1112/12/2770 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.08.2012 у справі №2а-1112/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко