Постанова № 30530543, 25.03.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/41/2012

№ провадження 1/2035/414/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

25.03.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Кубаха М.А.

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 1979 г.р., по ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_3, 1980 г.р., по ч.2 ст.296 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимому ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, 28.10.2011г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. по уголовному делу по эпизоду от 18.10.2011г., инкриминируемому подсудимому по ч.3 ст.296 УК украины (т.3 л.д.17-19).

04.11.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу (т.3 л.д.40).

Мера пресечения избиралась по тем основаниям, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок от 2 до 5 лет, ранее судим по аналогичным статьям УК Украины, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, не работает, проживает не по месту регистрации, что дало основания суду полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда и, оставаясь на свободе, продолжить преступную деятельность. При разрешении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты также во внимание его семейное положение и состояние его здоровья.

После передачи дела в суд мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 была оставлена прежней (т.3 л.д.204).

Прокурор в судебном заседании указал на то обстоятельство, что мера пресечения, избранная подсудимым в виде заключения под стражу, была избрана правильно и оснований для ее изменения не усматривается, поскольку обстоятельства, по которым она была избрана, не изменились.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 указал в судебном заседании на то, что есть основания считать, что причины, которые легли в основу принятого судом решения об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Исходя из этого обстоятельств, защитник - адвокат ОСОБА_2 заявил считает, что мера пресечения ОСОБА_1может быть изменена на подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_1 согласился с мнением своего защитника и просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_3 также просил изменить меру пресечения, избранную подсудимому ОСОБА_1 на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1960г., по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, не предусматривает обязательной процедуры периодического пересмотра судом по собственной инициативе наличия либо отсутствия оснований для изменения, отмены меры пресечения, а также для продления сроков заключения под стражу, суд, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, считает необходимым рассмотреть данный вопрос с целью соблюдения принципа правовой определенности. Этот принцип гарантирует право арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, на что неоднократно указывал своих решениях Европейский суд по правам человека (например, §71 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §47, 57 решения ЕСПЧ от 12.03.2009г. по делу «Светлорусов против Украины»)

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», продление срока заключения под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием sine qua non (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганов против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлин против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «Мамедова против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгов против России»).

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимого в совершении инкриминируемых ему государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимому деяния.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что подсудимому выдвинуто обвинение по трем эпизодам:

- по эпизоду от 21.08.2010г. - по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое является преступлением средней тяжести;

- по эпизоду от 03.03.2011г. - по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое является преступлением средней тяжести;

- по эпизоду от 18.10.2011г. - по ч.3 ст.296 УК Украины, то есть хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, которое является преступлением средней тяжести.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении трех умышленных насильственных преступлений.

Также суд учитывает личную ситуацию подсудимого, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает не по месту регистрации, не работает, ранее был неоднократно судим, в тому числе за аналогичные насильственные преступления:

- 11.10.1995г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.101, ч.2 ст.141, ч.3 ст.206 УК Украины в редакции 1960г.,

- 09.10.2001г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины в редакции 1960г.,

- 16.05.2003г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины,

- 17.01.2008г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 УК Украины.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ОСОБА_1 не может содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено.

Таким образом в данном конкретном случае суд приходит к убеждению, что доводы защиты и подсудимого ОСОБА_1 о наличии оснований для изменения ему меры пресечения не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого и исполнения процессуальных решений по делу.

В то же время, судебное следствие по делу не окончено, в том числе, допрошены не все свидетели по делу. Вместе с тем, в ходе досудебного следствия по делу свидетели, которые являются соседями ОСОБА_1 утверждали, что имеют основания опасаться подсудимого ОСОБА_1 Также не допрошена потерпевшая Кайсымова, которая является тещей подсудимого и проживает с ним в одной квартире.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ОСОБА_1 может повлиять на ход судебного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшую.

Подписка о невыезде с постоянного места жительства как мера пресечения, заменить на которую просят подсудимый и его защитники, призвана по своей природе психологически воздействовать на лицо, давшее такое обязательство, и не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения лица, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в умышленных насильственных преступлениях, за которое законом предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_1

Поэтому суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., и его защитника - адвоката ОСОБА_2 об изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 - отказать.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежнюю - заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27, срок которого продлить до 15 мая 2013 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая