Ухвала суду № 30527016, 05.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2224/13 р. Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.

Справа № 2/640/1188/13/07 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: про витребування майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Харківське МБТІ», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними договорів, витребування майна, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

- визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 06.11.2008 року, видане на ім'я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за №7747;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.01.2009 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 29.01.2008 року за реєстровим №740 та ОСОБА_3, посвідчений 21.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 та застосувати наслідки його недійсності;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2009 року житлового будинку АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10 23.02.2009 року за реєстровим №738 та ОСОБА_5 та застосувати наслідки його недійсності;

- витребувати з володіння ОСОБА_7 ? частину квартири АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ОСОБА_8 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_2;

- зобов'язати КП «Харківське МБТІ» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_16, зареєстрованого в реєстрі за №580;

- зобов'язати КП «Харківське МБТІ» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_17 на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору дарування, посвідченого 30.03.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_16, зареєстрованого в реєстрі за №969;

- зобов'язати КП «Харківське МБТІ» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_12 за реєстровим №402;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

- визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, в якості компенсації моральної шкоди, грошові кошти в розмірі 950 000,00 грн. на користь ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, в якості компенсації завданої матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 423 880,00 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року позовна заява повернута ОСОБА_1 та йому роз'яснене право на звернення з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування кримінальних справ, порушених за фактом заволодіння шляхом шахрайства 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 і домоволодінням АДРЕСА_2 та інших епізодів кримінальної діяльності організованої злочинної групи ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що звертаючись з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та будучи зареєстрованим у Київському районі м. Харкова, має можливість подати позов саме до Київського районного суду м. Харкова

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що основна частина нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 територіально розташована в Орджонікідзевському районі м. Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

При цьому, суд керувався ч. 1 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь, гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1;

- житловий будинок АДРЕСА_2.

Матеріали справи не містять даних про дійсну вартість квартири та будинку, а також доказів, які б свідчили про той факт, що саме житловий будинок є основною частиною нерухомого майна, право власності на яке оспорюється позивачем.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, поспішно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -