Ухвала суду № 3052692, 20.02.2009, Апеляційний суд Рівненської області

Справа №22-236 2009 р. Головуючий суддя у 1 інстанції -Грипіч Л.А.

 Категорія: про приватну власність Доповідач : Пашкевич О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 лютого 2009 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Собіни І,М.

Суддів: Пашкевича О.О., Хилевича С.В.

При секретарі: Демчук О.С.

озглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ½ частини будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної території в натурі

 Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ½ частини будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної території в натурі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі коридор 2-3 площею 5,3 кв.м., кухню 2-2 площею 11,5 кв.м., кімнату 2-1 площею15.3 кв.м., господарські будівлі - сарай “Г”, вбиральню, ½ огорожі №1, огорожу №3, що складає 50,2/100 будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 341 грн. на відшкодування компенсації вартості будинковолодіння.

Зобов”язано ОСОБА_2 виконати роботи по переобладнанню житла на дві ізольовані квартири: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4; влаштувати перегородку і дверні прорізи відповідно до варіанту №2, визначеного експертизою, змінити або влаштувати інженерні комунікації.

В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в рішенні не дано жодної оцінки договору дарування від 17.10.2007 року, зокрема , що при його укладанні суттєвих недоліків, яві б перешкоджали використанню житла за призначенням не виявлено.

Крім того в п.3.10 договору дарування вказано, що частина будинку з надвірними будівлями є приватною власністю відчужувача на підставі рішення суду, а також, що в частині будівлі, яку він відчужує, не зареєстровані і не проживають неповнолітні діти і малолітні діти, яки мають право користування житлом.

Між тим, спірний будинок рішенням Костопільського районного суду від 23.04.2007 р. не розділений, а лише визнано за нею право на ½ частину вказаного домоволодіння.

Також суд не дав ніякої оцінки тій обставині, що у спірному будинку зареєстрований онук - ОСОБА_3, інтереси якого не були враховані під час поділу будинку.

Вважає, що якщо керуватись умовами договору дарування, то предмет спору відсутній.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог Закону не залучив до участі у справі орган опіки і піклування і не захистив законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням суду ухваленим у відповідності зі ст. 224 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_2 набув права власності на ½ частину будинку АДРЕСА_1 і став його співвласником в рівних частках разом з ОСОБА_1 яка також набула право власності на ½ частину цього ж будинку згідно з рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2007 року.

Зутрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду ухвалою Костопільського районного суду від 07 серпня 2008 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 грудня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 18 серпня 2008 року відмовлено.

Таким чином, позивач і відповідачка володіють на праві спільної часткової власності житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2008 року ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 170 600 грн.

З урахуванням розміру компенсації, яка повинна бути виплачена власником 1-ї частини власнику 2-ї частини домоволодіння, робіт, які мають бути виконані по переобладнанню житлового будинку на дві ізольовані квартири, за згодою позивача суд провів розподіл домоволодіння по 2 варіанту запропонованому експертом., який найбільш повно враховує інтереси обох сторін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що п.3.10 договору дарування спірний житловий будинок розділений в натурі рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2008 року а тому відсутній предмет спору, не відповідають дійсності, оскільки згаданим рішенням визнано право власності на домоволодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях без його поділу в натурі.

Не ґрунтується на матеріалах справи і твердження відповідачки про те, що оспорюваним рішенням суду порушені права її малолітнього онука ОСОБА_3 на право користування житлом.

За таких обставин підстав для скасування рішення немає.

Керуючись наведеним та ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Заочне рішення Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий на користь держави р/р 31414537700002 код платежу 22090100 ЗКПО 22586331 МФО 833017. Одержувач - міський бюджет м. Рівне. Банк ГУ ДКУ у Рівненській області. Та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення р/р 31219259700002 код платежу 22050000 -ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області ЗКПО 22586331 МФО 833017. Одержувач - державний бюджет м. Рівне. Банк ГУ ДКУ у Рівненській області

Ухвала вступає в законну силу негайно і може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України безпосередньо з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: