Ухвала суду № 30525379, 08.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2013 р. Справа № 0670/4763/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Степанській А.В.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирсьокої області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" звернулось до суду з позовом до Попільнянської МДПІ про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень. Позивач зазначив, що підприємство веде бухгалтерський облік, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Податкового кодексу України. Надані під час проведення перевірки первинні документи бухгалтерського обліку, відповідають вимогам чинного законодавства, що свідчить про фактичне здійснення операцій з купівлі - продажу. Висновки податкового органу, щодо завищення розміру валових витрат та порушення при формуванні податкового кредиту, позивач вважає безпідставними, з огляду на те, що вони не відповідають дійсним обставинам та базуються на суб`єктивних твердженнях перевіряючих. Також позивач зазначив про безпідставність та необгрунтованість висновку перевіряючих про нікчемність правочину укладеного з ТОВ «УТК "Аргумент"».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Попільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції від 20.04.11 року № 0000122301 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 31 223 грн. та за штрафними санкціями 7 805 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог, які судом не задоволенні, рішення суду не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду в цій частині.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На підставі направлень від 09.03.11р. №111 працівниками Ружинського відділення Попільнянської МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

За наслідками проведення перевірки складено акт № 99-2301/32265078 від 06.04.11р.

Перевіркою встановлені порушення:

- пп. 1.22.2 п.1.22, п 1.25 , ст.1, пп.4.1.1, пп..4.1.2 , пп.4.1.6 п.4.1, ст.4, пп..12.1.2, п. 12.1 ст. 12, п. 5.1 пп.5,2.1. , пп-.5.2.5 , пп.5.2.8 , пп.5.2.10 п.5.2 , пп..5.5.1 п.5.5, ст.5.пп.. 8.3.2 п.8.3, ст.8 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20482грн. за 2010 рік та завищено за І квартал 2010 року в сумі 100грн., за І квартал 2010 року в сумі 1100грн., за 9 місяців 2010 року в сумі 17150грн.

- пп. 7.2.6 п. 7.2., пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.4, пп.7.4.5 п:7.4, ст.7 Закону "України від 03.04.97 року № 168/97-ВР«Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31769грн. в т.ч. за вересень 2010 року в сумі 546грн., за листопад 2010 року в сумі 13991грн., за грудень 2010 року в сумі 17232грн.

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів (робіт, послуг). Товар (роботи, послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у листопаді та грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Враховуючи те, що у ТОВ «УТК «Аргумент» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

За наслідками розгляду акту перевірки, Попільнянською МДПІ 20.04. 2011 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000122301 та № 0000112301.

Позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0000122301 від 20.04.2011 року, в частині нарахування ТОВ податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 39028 грн., у тому числі за основним платежем 31223 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7805 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000112301 від 20.04.2011 року в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11161,8 грн., у тому числі за основним платежем 8929,5 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2232,3 грн.

Дослідивши письмові докази та встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відмовив у частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000112301 від 20.04.2011 року про донарахування податку на прибуток, яке сторонами в апеляційному порядку не оскаржено.

Крім того судова колегія вважає, що стосовно прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000122301 від 20.04.11 року, яке оспорюється позивачем лише в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану по взаємовідносинах з ТОВ УТК "Аргумент" за основним платежем 31223 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7805 грн., суд першої інстанції позов в цій частині задовольнив частині правомірно виходячи з наступного.

Встановлено, що між ТОВ УТК "Аргумент" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" 4.10.10 року укладено договір №04/10 на ремонтні роботи покрівлі елеватора, а 4.12.10 року договір № 04/12 на ремонтні роботи приміщення контори та лабораторії.

Фактичне виконання умов договорів сторонами підтверджується локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, актами здачі - приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Оплата за виконані роботи здійснювалась ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на розрахунковий рахунок ТОВ УТК "Аргумент", що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до складу податкового кредиту в листопаді та грудні 2010 року включені податкові накладні від ТОВ УТК "Аргумент".

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту по спірним правовідносинам регулювався Законом України "Про податок на додану вартість".

На думку суду, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.2.6.,п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7. 4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, положення підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону передбачають, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вказана норма визначає дату виникнення в платника права на податковий кредит, відповідно закінчення звітного періоду, в якому таке право виникло, не позбавляє і не припиняє в платника цього права.

У ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" при віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту за вказані періоди були в наявності усі податкові накладні, які мають всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в жовтні та грудні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ УТК "Аргумент".

Суд також не погоджується з висновком відповідача про те, що лабораторія не рахувалась на балансі основних засобів позивача, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи договору купівлі - продажу, витягу з інвентаризаційної справи, свідоцтвом про атестацію Українського державного центру стандартизації та сертифікації, довідкою Бердичівського міжміського БТІ та довідкою ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Крім того твердження відповідача, щодо нікчемності угод є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач, посилаючись на те, що платником не доведено, що роботи фактично виконувались вважає, що договори укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемними.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угоди, укладені між ТОВ УТК "Аргумент" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагент ТОВ УТК "Аргумент" виконав повністю взяті на себе зобов'язання. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат.

Крім того, згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На думку суду, при визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ УТК "Аргумент" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Усі господарські операції, підтверджені первинними документами ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином висновки відповідача щодо нікчемності укладеного договору є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи. Відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення про донарахування податку на додану вартість, а тому вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000122301 від 20.04.11року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирсьокої області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповільност "Ружинський комбікормовий завод" вул.1-го Травня, 1,с.Білилівка,Ружинський район, Житомирська область,13642

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б.Хмельницького,14 А,смт.Попільня,Житомирська область,13500