Ухвала суду № 30520151, 08.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2013 р. Справа № 817/688/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язати нарахувати та виплатити втрачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язати нарахувати та виплатити втрачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, для застосування приписів даної норми суд повинен встановити наявність таких обставин, зокрема, предмет вирішеного спору повинен бути ідентичний новому спору.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд керуючись приписами п.2 ч.1 ст.109 КАС України, дійшов висновку що у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова по справі №2а/1770/2750/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою уточнені позовні вимоги задоволено повністю та, зокрема стягнуто з УМВС України в Рівненській області різницю недоотриманого доходу за час виконання нижче оплачуваної роботи та середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з посади старшого інспектора з особливих доручень сектору ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області по день винесення рішення у справі. З приводу позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області 22000,00 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку, що вказані вимоги окремо не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції в цій справі є передчасним.

Предметом спору у справі №2а/1770/2750/2012 було визнання протиправним та скасування наказів, зобов"язання поновити на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, предметом спору в даній справі №817/688/13-а є визнання протиправними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити втрачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Тобто, судом першої інстанції не було досліджено ідентичності предметів спорів справ №2а/1770/2750/2012 та №817/688/13-а, в зв'язку з чим Рівненський окружний суд дійшов незаконного висновку про відмову у відриті провадження у справі №817/688/13-а відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання останнього нарахувати та виплатити втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільнені.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що в справах різні періоди обрахунку та стягнення втраченого заробітку з моменту незаконного звільнення.

Між тим, від встановлення вказаних обставин залежить підхід у правильному вирішенні питання щодо відкриття провадження у такій справі.

Не з'ясування зазначених вище обставин судом першої інстанції призвело до незаконного відхилення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п.3 ч.1 ст.199 КАС України).

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки зазначені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,м.Рівне,33000