Рішення № 3052140, 09.06.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-980

2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача на підставі договору про користування електричною енергією. 30 жовтня 2007 року працівниками РВЕ АК “Харківобленерго” був складений акт № 02-18682 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення з боку споживачів, а саме у вигляді безоблікового споживання електроенергії змонтованою відкритою електричною проводкою перерізом алюмінієвого дроту на весь об'єкт електроустановки. Тобто електрична енергія використовувалася відповідачами для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалася без обмежень, але приладом обліку не враховувалася. Таким чином матеріальна шкода складає 104 гривні 63 копійки. Крім цього відповідачі самостійно неодноразово підключалися до електромережі та користувалися електричною енергією без обліку, в зв'язку з чим за період з 19 вересня 2006 року по 19 березня 2008 року виникла заборгованість по сплаті електричної енергії у розмірі 276 гривень 77 копійок. Відповідачам надсилалося попередження про оплату матеріальної шкоди та заборгованості по сплаті послуг, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 104 гривні 63 копійки, вартість використаної облікованої електричної енергії у розмірі 276 гривень 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засідання представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів по справі солідарно вартість використаної облікованої електричної енергії у розмірі 276 гривень 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В іншій частині позову, а саме стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 104 гривні 63 копійки відмовився, оскільки відповідачами дана сума була сплачена в повному розмірі.

Відповідачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти стягнення з них вартість використаної облікованої електричної енергії у розмірі 276 гривень 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, пояснив при цьому, що оплату не проводили в силу тяжкого матеріального становища.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд знаходить уточнений позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг та відкритий особистий рахунок № 2580023. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Відповідачі самостійно неодноразово підключалися до електромережі та користувалися електричною енергією без обліку, в зв'язку з чим за період з 19 вересня 2006 року по 19 березня 2008 року виникла заборгованість по сплаті електричної енергії у розмірі 276 гривень 77 копійок. Відповідачам надсилалося попередження про оплату заборгованості по сплаті послуг, яке залишилося без уваги. Таким чином суд знаходить необхідним стягнути заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 276 гривень 77 копійок з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго ”, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Лозова, Харківської області, вул.. Лозовського, 69, р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ “ДОБУ”, МФО 351823, код 00131954 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 276 гривень 77 копійок.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Лозова, Харківської області, вул.. Лозовського, 69, р/р 260056047 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код 00131954 судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова