Постанова № 30521272, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13199/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ТОВ «Центрелектромонтаж» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 04 липня 2012 року № 0000182260.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Альта Логістик» та ПП «К «Комплекси контролю».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Центрелектромонтаж» - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - скасувати в частині та прийняти рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центрелектромонтаж» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альта Логістик» за червень 2011 року та ПП «К «Комплекси контролю» за серпень 2011 року, про що складено акт від 15 червня 2012 року № 1375/22-621/32771740.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0000182260, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 971690 грн. 00 коп., з яких 784189 грн. 00 коп. - за основним платежем та 187501 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Центрелектромонтаж» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Центрелектромонтаж» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив належними доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Альта Логістик» та ПП «К «Комплекси контролю». Також суд першої інстанції послався на те, що податкові накладні, складені від імені ТОВ «Альта Логістик» не містять імені та прізвища посадової особи підприємства.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Альта Логістик» та ТОВ «Центрелектромонтаж» було укладено договір поставки № 12 від 10 червня 2011 року, згідно умов якого ТОВ «Альта Логістик» зобов'язувалося поставити позивачу кабель XRUHKXS 12/20 kV 1*500RМС/70 за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивач формував податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між ТОВ «Альта Логістик» та ТОВ «Центрелектромонтаж» були триваючими, однак податковий орган вважає безтоварною лише ту поставку, що відбувалася у червні 2011 року. Свою позицію ДПІ у Дніпровському районі м. Києва обґрунтовує тим, що від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альта Логістик» з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Експо» за червень 2011 року.

Разом з тим, безпосередній зв'язок між неможливість проведення звірки правовідносин контрагента позивача з третьою особою та висновком про безтоварність операцій між ТОВ «Альта Логістик» та ТОВ «Центрелектромонтаж» - відсутній.

У зв'язку з цим під час перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту слід керуватися нормами Податкового кодексу України.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Право позивача на податковий кредит за червень 2011 року у розмірі 416666 грн. 67 коп. було підтверджене податковою накладною від 16 червня 2011 року № 95, складеною ТОВ «Альта Логістик»

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Центрелектромонтаж», послався на те, що приєднані до матеріалів справи копії податкових накладних не містять прізвища та імені посадової особи, яка їх підписала.

В матеріалах справи дійсно містяться копії податкових накладних, що не містять прізвища та імені посадової особи, яка їх підписала. Разом з тим, вказані податкові накладі стосуються інших податкових періодів, ніж червень 2011 року, та не стосуються обставин, викладених в акті перевірки від 15 червня 2012 року № 1375/22-621/32771740.

Натомість податкова накладна від 16 червня 2011 року № 95, на підставі якої позивач сформував податковий кредит за червень 2011 року, містить всі обов'язкові реквізити, визначені у ст. 201 ПК України, а також прізвище та ініціали посадової особи, яка її підписала.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що податкова накладна від 16 червня 2011 року № 95 не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту за червень 2011 року.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичної поставки товару, у зв'язку з оплатою якого позивач отримав податкову накладну за червень 2011 року, суду були надані копії видаткових накладних № 2107/1 від 21 липня 2011 року та № 0909/1 від 09 вересня 2011 року. Отримання товару у іншому податковому періоді, ніж було здійснено його оплату, узгоджується з п. 7.3 договору поставки № 12 від 10 червня 2011 року, який передбачає поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 100 %.

Транспортування товару від продавця до місця, визначеного у п. 2.1 договору поставки № 12 від 10 червня 2011 року (м. Київ, вул. Кондратюка, 1) підтверджується копія товарно-транспортних накладних, що були складені перевізником ФОП Куліш. Обґрунтовуючи необхідність поставки кабелю XRUHKXS 12/20 kV 1*500RМС/70 саме за вказаною адресою, позивач надав докази укладення між ТОВ «Центрелектромонтаж» та ПАТ «Енергополь-Україна» договору про виконання позивачем робіт на об'єкті зовнішні інженерні мережі житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в м. Києві.

Також позивачем були надані докази використання кабелю XRUHKXS 12/20 kV 1*500RМС/70 під час виконання робіт на вказаному об'єкті. Використання 1313 м кабелю, отриманого за видатковою накладною № 2107/1 від 21 липня 2011 року, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2011 року, а використання 5587 м кабелю, отриманого за видатковою накладною № 0909/1 від 09 вересня 2011 року, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011 року, що були підписані ТОВ «Центрелектромонтаж» та ПАТ «Енергополь-Україна».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту за червень 2011 року на підставі податкової накладної від 16 червня 2011 року № 95, складеної ТОВ «Альта Логістик».

Підставою для невизнання податкового кредиту ТОВ «Центрелектромонтаж» за серпень 2011 року на суму 374999 грн. 99 коп. також став акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «К «Комплекси контролю» за серпень, жовтень, грудень 2011 року.

Як раніше зазначалося, сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є достатнім та беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Центрелектромонтаж» та ПП «К «Комплекси контролю», а тому під час розгляду та вирішення даного спору необхідно перевірити фактичне отримання позивачем товару від вказаного контрагента.

Згідно податкових накладних, складених ПП «К «Комплекси контролю» у серпні 2011 року, підставою для їх видачі було придбання позивачем у вказаного контрагента трансформатора ТМ-630/10 У1 10/4, комплекту ЩО-90 із 12 панелей + 4ТПЩО+МШинд та металоконструкцій для кріплення залізобетонних плит.

На підтвердження фактичного отримання від ПП «К «Комплекси контролю» трансформатора ТМ-630/10 У1 10/4 та комплекту ЩО-90 із 12 панелей+4ТПЩО+МШинд позивач надав копії видаткових накладних № К-9286 від 28 вересня 2011 року та № К-8313 від 31 серпня 2011 року.

На підтвердження подальшого використання такого товару під час виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Енергополь-Україна» за договору про виконання робіт на об'єкті зовнішні інженерні мережі житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в м. Києві позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року, а також актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011 року, що були підписані ТОВ «Центрелектромонтаж» та ПАТ «Енергополь-Україна».

Таким чином, позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту за серпень 2011 року за операціями щодо придбання трансформатора ТМ-630/10 У1 10/4 та комплекту ЩО-90 із 12 панелей+4ТПЩО+МШинд.

Разом з тим, будь-яких доказів фактичного отримання від ПП «К «Комплекси контролю» металоконструкцій для кріплення залізобетонних плит позивач до перевірки та до суду першої не надав. У зв'язку з цим такі документи були витребувані у позивача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року. Однак, витребувані документи представник ТОВ «Центрелектромонтаж» не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не довів фактичного придбання у ПП «К «Комплекси контролю» металоконструкцій для кріплення залізобетонних плит та правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за вказаною операцією.

Згідно п. 3.2 акту перевірки від 15 червня 2012 року № 1375/22-621/32771740 за операцією по придбанню вказаного товару позивач неправомірно сформував податковий кредит у розмірі 33333 грн. 33 коп. Розмір штрафних санкції, нарахованих за вказане порушення, складає 8333 грн. 33 коп.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2012 року № 0000182260 в частині основного зобов'язання у розмірі 33333 грн. 33 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8333 грн. 33 коп. В задоволенні іншої частини вимог ТОВ «Центрелектромонтаж» було відмовлено неправомірно.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Центрелектромонтаж» - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - скасувати в частині та прийняти рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в частині відмови в задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 липня 2012 року № 0000182260 на суму 930023 грн. 34 коп., з яких 750855 грн. 67 коп. основний платіж та 179167 грн. 67 коп. - штрафні (фінансові) санкції - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 26 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.