Постанова № 30519817, 03.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-4037/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника апелянта Загороднюка А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ТОВ "Штрассе" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р. по справі за поданням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до ТОВ "Штрассе" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 р. до суду з поданням звернулась державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі -ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (далі - ТОВ "Штрассе", товариство), в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання зазначено, що постановами слідчих податкової міліції призначені позапланові документальні перевірки ТОВ "Штрассе". На виконання цих постанов, інспектор ДПІ 24 липня здійснив вихід за адресою ТОВ "Штрассе", але у зв'язку із відсутністю посадових осіб не зміг розпочати перевірку. Наступного дня - 25 липня, інспектор повторно прибув до місця розташування товариства та вручив представнику товариства постанови про призначення перевірки, наказ і направлення на проведення перевірки, але представник відмовився допустити інспектора до проведення перевірки. Вказані обставини послугували підставою для прийняття начальником ДПІ рішення про умовний адміністративний арешт майна, обґрунтованість якого і просить підтвердити ДПІ.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р. подання позивача задоволено, підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Штрассе» .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду ТОВ «Штрассе» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 86, п.8ст.183-3 КАС України, надав невірну оцінку обставинам справи, не врахував порушення ПК України з боку відповідача , що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови із відмовою в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції встановлено , що відповідно до наказу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №721 від 23.07.2012р. вбачається, що на підставі отриманих постанов слідчих СВ ПМ ДПС у Миколаївській області має бути проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Штрассе» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Мгновение-юг» (код ЄДРПОУ 34387624) за серпень 2011 року та ПП «Єпраксія» (код ЄДРПОУ 32543238) за квітень 2012 р.

Фактично цим наказом була призначена позапланова перевірка на підставі п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Із зазначеними постановами посадових осіб або уповноважених представників ТОВ «Штрассе» не було ознайомлено. Крім цього, ні в наказі №721 від 23.07.12 р., ні в будь-якому іншому документі, що стосується вказаної перевірки, не зазначено посилань на відповідні дати винесення постанов слідчими податкової міліції та не вказано номерів кримінальних справ.

Відповідно до п.61.2. ст.61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п.41.1. ст.41 ПК України слідчі податкової міліції не відносяться до контролюючих органів.

Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в т.ч. при наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. При цьому, норми ПК України не є нормами «прямої дії» у кримінальному процесі, де визначальним моментом є посилання не взагалі на будь-яку постанову, а саме «винесену відповідно до закону».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. З КПК України, визначено, що провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу. Отже, норми п.п. 78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України дозволяють проведення позапланових перевірок не за будь-якими постановами слідчого, прокурора та суду, а виключно за постановами, що винесені ними відповідно до норм КПК України.

Згідно ст.114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Оскільки слідчий не має повноважень щодо контролю за сплатою податків, то акт податкової перевірки при проведенні ревізії повинен бути доказом по кримінальній справі, тобто призначенням перевірки слідчий виконує свою функцію по збиранню доказів.

Відповідні повноваження слідчого, прокурора та суду передбачені ст.66 КПК України, згідно якої особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі, в т.ч. вимагати проведення ревізій. Інших повноважень слідчого щодо збирання доказів, в т.ч. призначення або проведення перевірок, закон не передбачає.

Наведені обставини дають підстави вважати про відсутність підстав для перевірки та безпідставність намагань працівника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провести перевірку ТОВ «Штрассе» на підставі вказаних постанов слідчих податкової міліції, що не було перевірено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та цим обставинам не надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом. Отже, з наведеного випливає, що органи податної служби не мали права на проведення перевірки, оскільки у останніх не було законних підстав для її проведення.

Поняття, підстави та процедура застосування адміністративного арешту майна визначена ст.94 ПК України.

Згідно із ст. 94 п. 94.1. п. 94.2. пп. 94.2.3. ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно ст. 94 п. 94.3. ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до ст. 94 п. 94.5. ПК України, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Згідно ст. 94 п. 94.6. ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, необхідною умовою для застосування адміністративного арешту майна, є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На підставі цих норм ПК України, 26 липня 2012 р. начальником ДПІ було прийнято рішення № 1/19037 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслано відповідачу поштою.

Крім цього, відповідно до п.п.78.4. ст.78 ПК України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Пунктом 78.5. вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, в т.ч. за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. , Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його

посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається,що ні направлення на проведення перевірки, ні копії наказу про проведення перевірки, ні службового посвідчення 25.07.2012 року посадовим особам ТОВ «Штрассе» не вручалося та не пред'являлося. Наявний в матеріалах справи Акт від 24.07.2012 р. не може бути доказом про не допуск, оскільки із вказаного акту не випливає коли саме приходив перевіряючий інспектор, акт підписаний трьома інспекторами, а за направленням перевірку мав здійснювати лише ОСОБА_4, не допуск до перевірки може полягати лише у формі активних дій, а відсутність посадових осіб за адресою підприємства не є доказом не допуску до перевірки, а крім того з акту не випливає, яким чином посадові особи ТОВ «Штрассе» не допускали перевіряючих до перевірки, крім того у зазначеному акті вказано що гр..ОСОБА_3 були пред'явлені для ознайомлення відповідні документи, однак він не допустив представника ДПІ до перевірки, при цьому у акті про неможливість розпочати позапланову перевірку від 25.07.2012р. відсутній підпис ОСОБА_3 та його заперечення, або відмітка про його відмову від підпису.

З огляду на викладене судова колегія дійшла до висновку, що законні правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ « Штрассе» як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, на момент прийняття рішення №1/19037 від 26.07.2012р. у позивача були відсутні.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи допустив неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Штрассе» задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні подання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Штрассе» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04. 2013 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.