Ухвала суду № 30519807, 03.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-4473/10/1570

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника позивача Коболєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Київської району м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Київської району м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд" був складений акт перевірки № 4252/23-34/32896290/45 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082334/0. На думку позивача висновки зазначеного акту перевірки є необґрунтовані, необ'єктивні, перевірка була проведена без дотримання вимог чинного законодавства України, а прийняте на підставі даного акту податкового повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000082334/0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.04.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, взято на облік в органах державної податкової служби, перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси (т.2 а.с.129) та зареєстровано платником податку на додану вартість. (т.1 а.с.87, т.2 а.с.130).

16.04.2010 року службовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 07.12.2009 року № 4252/23-34/32896290/45 (т.1 а.с.148-160) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Сан-Кор Трейд» по декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року.

Відповідно до висновку перевірки, викладеного у зазначеному акті, ТОВ «Сан-Кор Трейд» до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включена сума 163425 грн., яка не сплачена постачальником до державного бюджету в попередніх податкових періодах; згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями завищена сума заявленого бюджетного відшкодування в серпні 2009 року в сумі 163425 грн., що привело до заниження суми від'ємного значення, який належало включити до складу залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями на 163425 грн.

В зв'язку з вищезазначеним, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000082334/0 (т.1, а.с.24).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.2 Порядку, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Проте слід зазначити, що позапланову невиїзну документальну перевірку позивача було проведено без дослідження первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). При цьому дослідження первинної документації в межах проведення однієї документальної перевірки не звільняє органи державної податкової служби від дослідження цієї документації в межах проведення іншої документальної перевірки тієї ж особи.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з ст. 1 ЗУ № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та контрагентами було укладено договори, на підтвердження виконання яких позивачем було надано всі необхідні документа, а саме видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, специфікації товару, а також акти прийому-передачі товару.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що являється неприпустимим висновки щодо правомірності формування податкового кредиту в перевіряємому періоді по запитам в ланцюгах постачання та розрахунку частки податку на додану вартість пропорційно до питомої ваги в сумі, заявленій до відшкодування за перевіряємий період та яку неможливо підтвердити внаслідок порушень, які встановлено за результатами аналізу отриманих відповідей з акту та листа про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача, а саме ТОВ «Еліт Продукт» та ПП «ВКФ «Бризарт-Профі», тобто, на підставі припущень, без фактичного встановлення даних, на які йде посилання як на встановлені.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Зазначені висновки касаційного суду свідчать про правильне застосування норм матеріального права і узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Крім того якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 16.04.2011 року № 2381/23-34/32896290/12, є необґрунтованими та протиправними, тому судом першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов щодо скасування податкове повідомлення-рішення № 0000082334/0 від 19.04.2010 р.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.