Вирок № 30518699, 09.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14806/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Сеннікова А.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12012180100000154 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2012 року приблизно в 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки з потерпілим ОСОБА_1 умисно наніс останньому три удари складним ножем господарсько-побутового призначення в область грудей і живота та один удар цим же ножем в область правої сідниці.

Від нанесених ОСОБА_3 ударів на тілі потерпілого ОСОБА_1 утворилися тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, не проникаючих ножових поранень правої половини грудної клітки, правої бокової поверхні черева, ножового поранення правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 24.08.2012 року він під час бійки наніс потерпілому ОСОБА_1 з яким раніше був знайомий, удари складним ножем, який мався у нього з собою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав суду, що 24.08.2012 року він з друзями святкував День незалежності у лісосмузі та вживали спиртне. Приблизно о 20 год. в компанію прийшов обвинувачений ОСОБА_3 з двома дівчатами та під час святкування неодноразово чіплявся до присутніх. Коли вже зібралися розходитися додому, обвинувачений ОСОБА_3 для з'ясування стосунків відвів потерпілого приблизно на п'ять метрів від місця святкування та, зваливши потерпілого з ніг, почав бійку. У процесі бійки обвинуваченитй наніс потерпілому чотири удари ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_4 яка показала суду, що 24.08.2012 року вона зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приєдналися до компанії людей, які святкували свято у лісосмузі поблизу провулку Тецівський і продовжили з ними святкування. Коли збиралися розходитися, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 відбулася бійка. Хто, кому наносив удари і як свідок не бачила, але чула, як ОСОБА_3 кричав: «не підходьте умене ніж».

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що 24.08.2012 року вона з друзями, серед яких був потерпілий ОСОБА_1, святкували День незалежності. Приблизно о 20 год. до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який неодноразово чіплявся до присутніх. Коли стемніло і всі зібралися розходитися по домам, ОСОБА_3 влаштував бійку з ОСОБА_1 Свідок також бачила під час бійки ніж в руках у ОСОБА_3, який вибив у нього з рук ОСОБА_7, а після бійки на тілі потерпілого виявили ножові поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала суду, що 24.08.2012 року вона з друзями, серед яких був потерпілий ОСОБА_1, святкували День незалежності. Приблизно через 2 год. після початку святкування до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх. Коли стемніло і всі зібралися розходитися по домам, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_1 в бік на 3-5 метрів від місця святкування, повалив на землю і почалася бійка. Після цього потерпілий крикнув: «у нього в руках ніж» і всі підбігли до місця бійки. Свідок також бачила ніж в руках у ОСОБА_3, а після бійки на тілі потерпілого виявили ножові поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала суду, що 24.08.2012 року вона з друзями, серед яких був потерпілий ОСОБА_1, святкували День незалежності. Приблизно в 19 год. до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх. Коли стемніло і всі зібралися розходитися по домам, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_1 в бік і почалася бійка. Після цього потерпілий крикнув: «у нього в руках ніж» і всі підбігли до місця бійки. Як наносилися удари свідок не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що 24.08.2012 року вона з друзями, серед яких був потерпілий ОСОБА_1, святкували День незалежності, потім до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх. Як сталася бійка свідок не бачила оскільки раніше пішла додому.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що 24.08.2012 року він з друзями, серед яких був ОСОБА_1, святкували День незалежності, потім до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх. Потім свідок відійшов від місця святкування у своїх справах, а коли почув крик повернувся та дізнався, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулася бійка у ході якої, останньому були нанесені ножові поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав суду, що 24.08.2012 року він з друзями, серед яких був потерпілий ОСОБА_1, святкували День незалежності, потім до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх, зоклема чіплявся до свідка і конфліктував з ним. Як сталася бійка ОСОБА_3 з ОСОБА_1 свідок не бачив оскільки пішов додому одразу після конфлікту з обвинуваченим.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що 24.08.2012 року він з друзями, серед яких був ОСОБА_1, святкували День незалежності, потім до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3 з двома дівчатами, який чіплявся до присутніх. Як сталася бійка свідок не бачив оскільки раніше пішов додому.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яий показав суду, що 24.08.2012 року він з друзями, серед яких був ОСОБА_1, святкували День незалежності, потім до їхньої компанії приєднався ОСОБА_3, який чіплявся до присутніх. Пізно ввечері, коли всі зібралися йти додому обвинувачений завівся з потерпілим та влаштував бійку. Потім потерпілий крикнув: «у нього ніж» і свідок підбіг та побачив, що потерпілий лежить на землі, а обвинувачений сидить на ньому з ножем у руках. Свідок вихватив ніж з рук обвинуваченого і відкинув у бік. В подальшому виявилося, що в ході бійки ОСОБА_1 отримав ножові поранення.

Заявою потерпілого про вчиненя злочину щодо нього ( т. 1 а.с. 6).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, яким зафіксовано обстановку безпосередньо після вчинення злочину та вилучено розкладний ніж (т. 1 а.с. 14-16).

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння відповідно до якого, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння ( т. 1 а.с. 20).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицями до нього згідно якого, обвинувачений показав місце, де ним наносилися удари потерпілому (т. 1 а.с. 26-29).

Речовими доказами ( т. 1 а.с. 30).

Протоколом огляду та фототаблицями до нього, згідно з яким, у ОСОБА_3 вилучено штани, футболку та кросовки з нашаруваннями речовини бурого кольору, в які він був одягнений 24.08.2012 року ( т. 1 а.с. 41-45).

Протоколом огляду та фототаблицями до нього, згідно з яким, у ОСОБА_1 вилучено шорти і футболку з порізами, в які він був одягнений 24.08.2012 року ( т. 1 а.с. 47-50).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 78-81).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 82-89).

Актом судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1 № 1177 від 25.08.2012 року відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, не проникаючих ножових поранень правої половини грудної клітини, правої бокової поверхні черева, ножового поранення правої сідниці, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, можливо і ножа, не виключено, що у вказаний час і при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент отримання (т. 1 а.с 90-91).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 304 від 04.09.2012 року відповідно до якого, кров ОСОБА_1 належить до ІІ групи, кров ОСОБА_3 належить до І групи. На клинку ножа, що наданий на експертизу, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_1 Походження крові на клинку ножа від ОСОБА_3 виключається ( т. 1 а.с. 103-107).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 231-МК від 04.09.2012 року відповідно до якого, на шортах та футболці, у які 24.08.2012 року був одягнутий потерпілий ОСОБА_1 маються колото-різані пошкодження по передній поверхні праворуч на футболці та на шортах, які є колото-різаними пошкодженнями, що утворилися від колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок з ребрами і гостре лезо. Дані колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 1 а.с. 112-114).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 880 від 04.09.2012 року відповідно до якого, на футболці, у яку був одягнутий ОСОБА_1, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_1, а на одязі, в який був одягнений ОСОБА_3, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 121-127).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 879 від 04.09.2012 року відповідно до якого, кров ОСОБА_1 належить до ІІ групи, кров ОСОБА_3 належить до І групи (т. 1 а.с. 132-134).

Висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї відповідно до якого, ніж вилучений 25.08.2012 року у лісосмузі біля будинку АДРЕСА_2 до категорії холодної зброї не відноситься, а виготовлений кустарним способом з використанням заводського обладнання і є складним ножем господарсько-побутового призначення (т. 1 а.с. 147-150).

Висновком судово-медичної експертизи № 1312 від 01.10.2012 року відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, не проникаючих ножових поранень правої половини грудної клітини, правої бокової поверхні черева, ножового поранення правої сідниці, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, можливо і ножа, не виключено, що у вказаний час і при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент отримання. Напрям ударів з урахуванням направлення раневих каналів зпереду назад, глибина ранових каналів 6-7 см. Враховуючи характер, розташування виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 слід вважати, що вони не могли утворитися при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту на тілі ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі не виявлено ( т. 1 а.с. 155-156).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицями до нього згідно якого, обвинувачений показав місце, де ним наносилися удари потерпілому (т. 1 а.с. 158-161).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_1 та фототаблицями до нього згідно якого, потерпілий показав на місці та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т. 1 а.с. 166-168).

Висновком судово-медичної експертизи № 1346 від 10.10.2012 року, відповідно до якої, показання потерпілого ОСОБА_1 дані ним під час відтворення обстановки і обставин події злочину по механізму, локалізації, кількості нанесених йому тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 171).

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази, суд, з урахуванням положень п. 8 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки ці докази зібрані слідчим та надані до суду з дотриманням вимог ст. 66 КПК України (1960 року).

Також, суд вважає ці докази достовірними і достатніми для доведеності вини ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні.

Протиправні дій обвинуваченого ОСОБА_3 що виразилися у нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає з матір'ю, яка має похилий вік та братом інвалідом першої групи. Враховується також вік та стан здоров'я обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Зважачи на те, що ОСОБА_3 засуджується вперше, частково відшкодував шкоду потерпілому та має намір відшкодувати її повністю, примирився з потерпілим і потерпілий не наполягає на покаранні у виді позбавлення волі, обвинувачений проживає з непрацездатними матір'ю і братом, які потребують догляду, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 суд керується вимогами п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12) відповідно до якого, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов потерпілого підлягає до часткового задоволення на суму 8 173 грн. 82 коп. з урахуванням того, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому 1000 грн. під час судового розгляду справи.

Позовні вимоги прокурора щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суд вважає за необхідне задовольнити повністю, оскільки вони підтверджуються доказами наявними в справі ( т. 1 а.с. 234).

Відповідно до п. 9 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом а тому, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд ( т. 1 а.с. 177) необхідно вважати продовженим.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати власникам, а ніж господарсько-побутового призначення, який є знаряддям вчинення злочину знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, п. 8, 9 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний слідчим Чоботьку Віктору Вікторовичу вважати продовженим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 1373 грн. 82 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 6 800 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кременчуцької центральної лікарні Полтавської області (р/р 31418544700219 в ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код. 34698579) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 140 грн.

Речові докази: ніж з світло-зеленою колодкою, що зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ( т. 1 а.с. 30) знищити, футболку коричневого колоьору, штани синього кольору в білу клітинку та кросівки чорного кольору з синіми вставками, належні ОСОБА_3, що зберігаються в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ( т. 1 а.с. 46) передати ОСОБА_3, шорти чорного кольору з білими вставками та футболку чорного колоьру, належні ОСОБА_1, що зберігаються в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ( т. 1 а.с. 51) передати ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя