Рішення № 30514184, 04.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1303/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю представників позивача Іващука С.В, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» (надалі ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» ) з вказаним позовом.

Просили визнати договір купівлі - продажу цінних паперів недійсним та таким, що вчинений під впливом обману зі сторони відповідача та зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу збитки у подвійному розмірі у розмірі 73 489,84 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року залучено до участі по справі третьою особою без самостійних вимог компанію «Foyil Services Limited».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи та відповідач у судове засідання не прибули, про дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази у їх сукупності, проходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 березня 2010 року між ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» (за договором торговець) та ОСОБА_3 (за договором клієнт) укладено договір комісії на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів, відповідно до умов якого торговець зобов'язався від свого імені здійснювати для клієнта за його дорученнями та рахунок брокерське обслуговування клієнта на фондовому ринку шляхом надання послуг з укладення цивільно - правових договорів щодо купівлі та продажу цінних паперів та їх похідних у без документарній формі.

Цього ж дня між ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах.

Відповідно до додаткової угоди від 14 червня 2010 року, зазначений договір про відкриття рахунку у цінних паперах розірвано.

Згідно разової заявки від 17 січня 2011 року ОСОБА_3 подав позивачу разове замовлення на продаж цінних паперів - простих іменних акцій, емітентом яких є АКБСР «Укрсоцбанк» у кількості 60 000 штук, за ціною замовлення - 34 440 грн. та комісійною винагородою у сумі 100 грн. з терміном дії замовлення - 5 днів.

17 січня 2011 року між ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп», який діяв як комісіонер на підставі договору комісії на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 09 березня 2010 року, укладеного з ОСОБА_3 та компанією «Foyil Services Limited» укладено договір купівлі - продажу цінних паперів на виконання умов вищевказаного разового замовлення.

Згідно платіжного доручення №270 від 20 січня 2011 року від 20 січня 2011 року ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 34 430 грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову саме з правових підстав, зазначених і обґрунтованих у позовній заяві, змінена позовна заяву суду не надана та пояснив, що відмовившись від передачі цінних паперів покупцеві на виконання умов договору купівлі - продажу та заперечуючи свою участь у продажу цінних паперів, ОСОБА_3 навмисно ввів ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» в оману з метою укладення правочину, умови якого він заздалегідь не мав наміру виконувати, оскільки не мав на власному рахунку необхідної кількості цінних паперів.

З доводами представника позивача погодитись не можна.

Відповідно до ст.. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» та ОСОБА_3 виникли правовідносини з приводу договору комісії на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 09 березня 2011 року.

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі - продажу цінних паперів від17 січня 2011 року, укладеному між ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» та компанією «Foyil Services Limited» в частині передання покупцю цінних паперів.

Зі ст. 655 ЦК України постає, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Обґрунтованими на думку суду є доводи представника відповідача щодо відсутності правових підстав у ТОВ «Фоїл Сек»юрітіз нью юроп» для звернення із вказаним позовом. Відповідно до п.1.1. договору комісії від 09 березня 2010р. клієнт доручив, а торговець зобов'язався від свого імені здійснювати для клієнта за його доручен ням та рахунок брокерське обслуговування клієнта на фондовому ринку шляхом надання послуг з укладення цивільно-правових договорів щодо продажу цінних паперів та їх похідних в бездокументальній форм. Деталізація видів послуг визначена іншими умовами цього ж договору. Право позивача укладати будь-які угоди від імені ОСОБА_3 жодним документом не передбачено. Покупець відповідно до договору купівлі - продажу цінних паперів до позивача та/або суду із вимогами про спону кання продавця виконати зобов'язання по договору купівлі-продажу цінних па перів №Б-15747/5/1701/51097 від 17.01.2011 року в натурі чи про визнання цього договору недійсним, не звертався. Доказів щодо перерахування коштів за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів та його виконування позивачем не надано. Також не надано доказів позивачем щодо пов'язаності спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-15747/5/1701/ 51097 від 17.01.2011 року та/або разового замовлення від цієї ж дати та за цим же номе ром, із змістом платіжного доручення від 20.01.2011р. №270. Так, разове замовлення від 17.01.2011р. не містить в собі найменування особи покупця цінних паперів, істотних умов можливого майбутнього договору, а також, строк дії разового замовлення - 5 днів.

Судом також встановлено недотримання позивачем вимог договору комісії, що в свою чергу, унеможлив лювали фактичне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором комісії, і відпові дно, самим позивачем зобов'язань за спірнім договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме: п.2.1.9 та п. 4.7. договору комісії. Цими пунктами договору комісії передбачено обов'язок торговця (позивача) надати Клієнту (відповідачу) один примірник договору купівлі-продажу, в разі його укладення в паперовій формі та протягом не пізніше 5-го робочого дня місяця наступного за тим, в якому відбуло ся укладення договорів купівлі-продажу цінних надає клієнту в електронній формі Звіт про укладені угоди на минулий місяць. Докази направлення та/або вручення відповідачу позивачем спірного договору та звіту, а також сам звіт в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам обман повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що він не є сто роною у спірному договорі, останній ним не підписувався, позивачем не зазначено якою конкретно із сторін у договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б-15747/5/1701/51097 від 17.01.2011 року введено в оману іншу сторону, в чому полягає умисел однієї із сторін в ньому, а також, яка із сторін діяла під впливом обману.

Суд, приходить до висновку про невірність обраного позивачем способу судового захисту.

Судові витрати розподілені згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88,208-209,212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з дня проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: