Вирок № 30540694, 09.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1746/13-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора - Журавльова Ю.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №120131800100000173 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року близько 20 години обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою відпочити, зловживаючи довірою потерпілої попросила у ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг С-250» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 350 грн. та золоті сережки у вигляді квітки зі штучними камінцями проби 585, вагою 1,3 гр. вартістю 700 грн, щоб тимчасово ними скористатися, запевнивши потерпілу ОСОБА_2, що наступного дня вищевказані речі їй поверне. Потерпіла ОСОБА_2 віддала телефон та сережки, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд , чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши що дійсно 18.11.2011 року ввечері перебувала у ОСОБА_2 Попрохала у неї мобільний телефон Самсунг С-250» та золоті сережки, сказавши при цьому , що наступного дня все поверне. Однак речі не повернула, мобільний телефон здала до кіоску за 150 грн., а золоті сережки продала циганці за 200 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду , що 18.06.2011 року обвинувачена попрохала у неї мобільний телефон та сережки, сказавши при цьому , що наступного дня все поверне та залишила адресу де її можна знайти. Наступного дня ОСОБА_1 до неї не прийшла, речі не повернула. Відвідавши адресу, яку ОСОБА_1 залишила, з»ясувала, що остання там не проживає. Після цього ОСОБА_1 вона не бачила.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне .

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_1 08 лютого 2012 року, вирішити відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року на підставі п. 9 Перехідних положень Кримінального Процесуального Кодексу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді підписки про невиїзд відносно засудженої ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати: вартість проведення криміналістичної експертизи у розмірі 225,12 (двісті двадцять п»ять) грн. 12 коп. перерахувавши на: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, код 25574067, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, розрахунковий рахунок 31252272210055, МФО 831019 (і.п.н.255740616446), призначення платежу (за експертні роботи).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: