Рішення № 30518582, 04.04.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/160/13-ц

Провадження № 2/630/159/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1509 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,10 Га, кадастровий номер 6311200000:27:054:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, вчинений 29 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував, що між ним та ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 6049648 від 29 січня 2008 року та в його забезпечення договір іпотеки № 6049648, посвідчений приватним нотаріусом 29 січня 2008 року з реєстр. № 423. Але вже 29 квітня 2008 року за заявою ПАТ «ПУМБ» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, належні позивачу на праві власності. Але такий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позові. Крім того, представник позивача доповнив свої пояснення наступним. ПАТ «ПУМБ» вручило ОСОБА_1 письмову вимогу від 17 березня 2008 року про усунення порушення кредитного договору та дострокове повернення заборгованості в загальній сумі 1106755,07 грн. Вказана вимога також містила застереження про можливий початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Але при звернення до приватного нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису відповідач ПАТ «ПУМБ» визначив заборгованість в іншій сумі - 1145597,52 грн., яка не була перевірена нотаріусом на предмет безспірності. Крім того, відповідачем не були надані приватному нотаріусу оригінали кредитного договору, первинні бухгалтерські документи про видачу ОСОБА_1 кредиту та про здійснення часткового погашення.

Представник відповідача Брижань Ю.В. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. В своїх поясненнях представник відповідача вказував на те, що через порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № 6049648 від 29 січня 2008 року останньому була направлена вимога від 17 березня 2008 року про усунення порушень в тридцятиденний строк та повернення всієї суми кредиту з попередженням про можливий початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Така вимога була залишена ОСОБА_1 без виконання, тому Банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Представник відповідача також просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності при звернені до суду з даним позовом з тих міркувань, що ОСОБА_1 мав змогу довідатися про порушення своїх прав з 27 травня 2008 року, коли державним виконавцем була розпочата процедура примусового виконання виконавчого напису.

Третя особа, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином сповіщався про час та місце судового розгляду. За повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву приватний нотаріус ОСОБА_3 припинив нотаріальну діяльність.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6049648 від 29 січня 2008 року (надалі за текстом - кредитний договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1085000,00 грн. із строком користування по 28 січня 2028 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 11,99% річних.

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору сторони узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

З забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонам був укладений договір іпотеки № 6049648 від 29 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,10 Га, кадастровий номер 6311200000:27:054:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 Зокрема, у п.п. 4.1., 4.2. цього договору, сторони визначили для себе, що іпотекодержатель, ПАТ «ПУМБ», вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов'язання в один з таких способів на власний вибір: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, 17 березня 2008 року відповідачем, ПАТ «ПУМБ», на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору та повернення всієї суми кредиту зі сплатою нарахованих відсотків та пені, а всього 1106755,07 грн. станом на 12 березня 2008 року, в тридцятиденний строк з дня отримання такої вимоги з попередженням про можливий початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки.

По завершенню визначеного у вимозі Банку строку, відповідач звернувся 29 квітня 2008 року до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі заборгованості 1145597,52 грн., яка утворилася станом на 23 квітня 2008 року.

За вказаною заявою ПАТ «ПУМБ», приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 1509 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,10 Га, кадастровий номер 6311200000:27:054:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, з тих підстав, що ОСОБА_1 після отримання 19 березня 2008 року письмової вимоги Банку порушення умов Кредитного договору не ліквідував. Одночасно, у виконавчому написі нотаріус ОСОБА_3 вказав на необхідність задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 1145597,52 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з Постановою КМУ від 29 червня 1999 року N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачається, що для отримання виконавчого напису нотаріусу необхідно подати оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (п. 284), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Крім цього, в п.п. 288, 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначене про те, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.); а у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» вимагав від ОСОБА_1 повернути суму заборгованості 1106755,07 грн., стосовно якої йому й було вручено відповідну письмову вимогу. Оскільки від ОСОБА_1 на адресу Банку жодних заперечень щодо вказаної заборгованості не надходило, суд вважає цю суму безспірною заборгованістю боржника. Але приватному нотаріусу представником Банку для вчинення виконавчого напису було подано розрахунок заборгованості в іншій сумі - 1145597,52 грн., визначеної безпосередньо перед звернення до нотаріуса, без підтвердження такої заборгованості іншими документами, як то витяг з особового рахунку боржника. Тому заборгованість в такому розмірі не можна вважати безспірною.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував про дотримання процедури вчинення виконавчого напису як з боку Банку, так і приватним нотаріусом. Але належні докази на підтвердження такої позиції відповідачем суду не надані. Крім того, за повідомленням Харківського обласного державного нотаріального архіву від 02 квітня 2013 року документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, знищені за строком зберігання.

Твердження представника відповідача Брижаня Ю.В. про те, що ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності, суд не приймає до уваги з наступних міркувань. На думку представника відповідача ОСОБА_1 мав змогу довідатися про порушення своїх прав з 27 травня 2008 року, коли державним виконавцем була розпочата процедура примусового виконання виконавчого напису. Але належних доказів цьому представником відповідача на підтвердження цьому не надано. Так, з постанови державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 17 травня 2008 року вбачається, що було відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 1509 від 29 квітня 2008 року. Однак, з тексту цієї постанови є незрозумілим, чи взагалі відправляв її копію державний виконавець на адресу ОСОБА_1 та на яку саме, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрований лише з липня 2011 року, а до цього мешкав за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього, з письмової вимоги від 17 березня 2013 року вбачається, що ПАТ «ПУМБ», попереджаючи ОСОБА_1 про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив жодного з способів, визначених у п. 4.2. Договору іпотеки, в якій він має намір здійснювати своє право. В подальшому, будь-яких сповіщень про вчинення нотаріусом виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 не направляв. Тому з наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, ще про ОСОБА_1 мав змогу довідатися про порушення своїх прав з 10 березня 2011 року, коли державним виконавцем була розпочата повторна процедура примусового виконання виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 20 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис № 1509 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,10 Га, кадастровий номер 6311200000:27:054:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, вчинений 29 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст рішення складений 08 квітня 2013 року.