Постанова № 30517622, 19.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 р. (16:44) Справа №2а-12502/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нижньогірської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Нижньогірська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України звернулася до суду з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту від 09 жовтня 2012 року №316/17-01/05310142 про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форма №1 ДФ за 2 квартал 2011 року відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1020 грн. за подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку, форма №1ДФ за 2 квартал 2011 року, за що передбачена відповідальність п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України. Перевіркою було встановлено, що в уточнюючому податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форма 1ДФ за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 21.10.2011 року за №11019290, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 131 - 0, НОМЕР_1 - 131 - 0; за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 20.01.2012 року за №11023417, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 - 131 - 1, НОМЕР_3 - 131 - 0. Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням щодо застосування до нього штрафних санкцій, оскільки ними був наданий уточнюючий розрахунок по ф.№1ДФ за 2 квартал 2011 року та при самостійному виправленні помилок у ф. 1ДФ за 2 квартал 2011 року до початку перевірки контролюючим органом даний штраф не повинен застосовуватися.

У судовому засіданні представники позивача Коваленко А.А. та Оксенюк Л.О. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Грязнова Г.М. проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відносинах з Нижньогірською районною організації Профспілки працівників освіти і науки України, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач Нижньогірська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України зареєстровано у якості юридичної особи, про що свідчить свідоцтво серії А01 №195266 (а.с.19)

09 жовтня 2012 року посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку, форма №1 ДФ позивача за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 316/17-01/05310142 від 09 жовтня 2012 року (а.с.5).

В ході зазначеної перевірки було встановлено, що в уточнюючому податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форма 1ДФ за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 21.10.2011 року за №11019290, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 131 - 0, НОМЕР_1 - 131 - 0; за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 20.01.2012 року за №11023417, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 - 131 - 1, НОМЕР_3 - 131 - 0.

У висновках вищевказаного акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку, форма №1ДФ за 2 квартал 2011 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 119.2 статті 119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки № 316/17-01/05310142 від 09 жовтня 2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 року.

Перевіряючи правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Суд зазначає, що підставою прийняття податкового повідомлення - рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700 стало встановлене податковим органом порушення позивачем п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України, відповідно до якого неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Аналізуючи зміст порушень в диспозиції даної норми Податкового кодексу України, суд зазначає, що законодавець передбачив декілька самостійних порушень, які передбачають настання відповідальності у вигляді штрафу, зокрема:

- неподання,

- подання з порушенням встановлених строків,

- подання не у повному обсязі,

- подання з недостовірними відомостями,

- подання з помилками

податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Судом встановлено, що в описовій частині акту перевірки податковим органом зазначено, що позивачем в уточнюючому податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форма 1ДФ за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 21.10.2011 року за №11019290, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 131 - 0, НОМЕР_1 - 131 - 0; за 2 квартал 2011 року, наданому до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 20.01.2012 року за №11023417, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 - 131 - 1, НОМЕР_3 - 131 - 0.

Порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку визначений Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 (далі - Порядок № 1020).

Згідно п.п. 3.1.13 п. 3.1 розділу 3 Порядку № 1020 у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта*» відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Дослідивши копії наявних в матеріалах справи уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Нижньогірської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України за 2 квартал 2011 року, поданого позивачем до податкового органу 21.10.2011 року за №11019290, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 131 - 0, НОМЕР_1 - 131 - 0 (а.с.37), та уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Нижньогірської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України за 2 квартал 2011 року, поданого позивачем до податкового органу 20.01.2012 року за №11023417, виявлено подання податкового розрахунку, форма №1ДФ з помилками, а саме по одному платнику податків не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 - 131 - 1, НОМЕР_3 - 131 - 0 (а.с.36).

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували про той факт, що при заповненні вказаних вище уточнюючих податкових розрахунків були допущені помилки при написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Згідно п.4.1. Порядку №1020 коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом ДПС.

Згідно п. 4.4. Порядку №1020 порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний новий та уточнюючий податковий розрахунок подаються на підставі інформації з попередньо поданого податкового розрахунку і містять інформацію лише по рядках та реквізитах, які уточнюються. Для заповнення також використовується інформація з повідомлень про виявлені помилки, які відправляються органами ДПС до податкового агента.

Для вилучення одного помилкового рядка з попередньо введеної інформації потрібно повторити всі графи такого рядка і у графі 9 указати "1" - на вилучення рядка (п.п.4.4.1 Порядку №1020).

Для введення нового або пропущеного рядка потрібно повністю заповнити всі його графи і у графі 9 указати "0" - на введення рядка (п.п.4.4.2 Порядку №1020).

Для заміни одного помилкового рядка іншим потрібно вилучити помилкову інформацію відповідно до підпункту 4.4.1 цього пункту та ввести правильну інформацію за правилами підпункту 4.4.2 цього пункту, тобто повністю заповнити два рядки, один з яких вилучає попередньо внесену інформацію, а другий вносить правильну інформацію. У такому раз і в першому рядку в графі 9 указується "1" - рядок на вилучення, а в другому - "0" - рядок на введення (п.4.4.3 Порядку №1020).

Також, стаття 50 Податкового кодексу України визначає порядок внесення змін до податкової звітності. Так, зокрема п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Однак позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про той факт, що позивачем до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на адресу відповідача було направлено уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форма 1ДФ за 2 квартал 2011 року з виправленням помилок, зазначених в акті перевірки № 316/17-01/05310142 від 09 жовтня 2012 року.

Крім цього представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що 13 вересня 2012 року також проводилася камеральна перевірка податкового розрахунку позивача за формою №1ДФ за 1 квартал 2011 року, згідно якої встановлено порушення п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме по платнику податків (найманому працівнику позивача, не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер). За наслідками цієї перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0044271700 від 21.09.2012 року, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 1 грн., яке позивач не оскаржував та сплатив штраф до бюджету.

Зазначені представником відповідача обставини не заперечувалися представниками позивача та були визнані, а отже вони додаткового доказування не потребують.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було подано з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, за що передбачена відповідальність п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове-повідомлення рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття даного рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2012 року №0048441700 задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 грудня 2012 року, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет