Ухвала суду № 30518858, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 квітня 2013 р.Справа № 801/1407/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Шенягіної Т.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової служби в Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової служби в Автономної Республіки Крим (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб ДПС в АР Крим по факту накладання дисциплінарного стягнення у вересні 2012 р., визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової служби в Автномної Республіки Крим №436 від 10.09.2012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог Дисциплінарного статуту.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.02.2013 відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2013 року витребувані від відповідача докази, за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.03.2013 провадження у справі поновлено.

У судових засіданнях представник позивача зазначив, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки відповідно до вимог Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Крім того, представник позивача також зазначив, що позивач тривалий час знаходився на лікарняному та копію наказу не отримував.

Представник відповідача вважає пропущеним строк звернення до суду, вказавши на обізнаність позивача про порушене право ще у вересні 2012 року, а тому звернення до суду у лютому 2013 року не можливо визнати обґрунтованим у межах місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зважає на наступне.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».

Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року 3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Згідно статті 341 Податкового Кодексу України (яким визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби з 12.08.2012) служба в податкових органах України є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з підготовкою пропозицій щодо формування єдиної державної податкової політики та політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпеченням їх реалізації, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Посадові особи органів державної податкової служби є державними службовцями.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень, а тому служба в ДПС в АР Крим відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, що позивач на час прийняття спірного наказу проходив службу в податковій міліції ДПС в АР Крим.

Отже, служба ОСОБА_3 в ДПС в АР Крим є публічною, а відтак, спір щодо визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби в ДПС в АРК.

Суд зауважує, що законодавець урегулював питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними законами, в тому числі, урегулював строки звернення до суду у справах, пов'язаних з проходженням публічної служби.

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, виходячи з того, що спір виник у правовідносинах, пов'язаних з проходження публічної служби, для звернення до суду встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби в АР Крим від 10.09.2012 №436 ОСОБА_3 за недотримання службової дисципліни, неналежне виконання своїх службових обов'язків, визначених розділом 3 посадової інструкції, що виразилося у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. при проведенні дослідчої перевірки за матеріалами стосовно посадових осіб ВАТ «Крименерго» та ТОВ «ТЕС-термінал», невиконання вимог прокуратури АР Крим, що спричинило порушення вимог ст. ст. 22, 97 КПК України і ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та призвело до скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також внесення документа прокурорського реагування, старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного супроводження великих платників податків УПМ ДПС в АР Крим підполковника податкової міліції ОСОБА_3 попередити про неповну посадову відповідність.

Згідно акту від 14.09.2012 про відмову від надання пояснень та ознайомлення з приказом №436 від 10.09.2012 ОСОБА_3 після ознайомлення з висновком службового розслідування від 15.06.2012 і наказом №436 від 10.09.2012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.», відмовився зробити відмітку про ознайомлення з наказом без будь-якої мотивації.

Згідно позовній заяві та пояснень представника позивача у судових засіданнях про наявність спірного наказу позивачу стало відомо в середини вересня 2012 р.

А відтак, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаним про наявність вказаного наказу з 14.09.2012.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду 01.02.2012 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.

У зв'язку з чим, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Суд зауважує, що, враховуючи предмет адміністративного позову, до спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми процесуального законодавства, які встановлюють строки звернення до суду у справах, що випливають з публічної служби, а саме: ч. 3 ст. 99 КАС України, ані норми Закону України від 22.02.2006 р. № 3460 "Про Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України", які є загальними нормами та, у даному випадку, не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача, що на спірні правовідносини не розповсюджуються норми ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки предметом спору є визнання протиправними дій та оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в свою чергу притягнення до дисциплінарної відповідальності пов'язано з проходженням позивачем публічної служби, адже є мірою відповідальності за дисциплінарний проступок, вчинений під час виконання службових обов'язків.

Слід наголосити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що тривалий час знаходився на лікарняному.

Водночас, судом встановлено, що позивач знаходився на лікарняному з 18.09.2012 по 28.09.2012, в подальшому з 28.11.2012 по 07.12.2012.

Отже протягом двох місяців з 28.09.2012 по 28.11.2012 позивач виконував свої службові обов'язки та мав можливість звернутися до суду у встановлені ч. 3 ст. 99 КАС України строки.

Позивачем не надано будь-яких пояснень та доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з 28.09.2012 по 28.11.2012.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що спірний наказ він не отримував, адже, як свідчать матеріали справи, він був ознайомлений з наказом, тобто був обізнаним про порушене право ще 14.09.2012, що також підтверджується позовною заявою.

А відтак, враховуючи встановлені судом обставини, позивачем не надані належні та допустимі докази пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку, про що вказано, зокрема у листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява подана позивачем після закінчення встановленого ч.3 ст. 99 КАС України строку.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Судом 03.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а 08.04.2013 ухвала складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової служби в Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна