Ухвала суду № 30516527, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.13 р. Справа № 905/1659/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37296011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38221701)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Східної митниці (ідентифікаційний код 35793589)

про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: Новожилов Є.О. за довіреністю від 01.03.2013р., Новицька О.О. за довіреністю від 06.03.2013р.

від відповідача: Макіян Г.М. за довіреністю №1/03/12 від 12.03.2013р., Лавренова Н.О. за довіреністю від 29.03.2013р.

від третьої особи: Чернявська О.Д. за довіреністю №23/464 від 01.08.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.03.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1659/13-г та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східну митницю Державної митної служби України на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.03.2013р. господарським судом Донецької області в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області призначив у справі №905/1659/13-г судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та необхідністю надіслання матеріалів справи №905/1659/13-г на адресу експертної установи, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1659/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східної митниці Державної митної служби України про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Сич Ю.В.