Рішення № 30516525, 02.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.13 р. Справа № 5006/33/84/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Тоцького С.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», м.Чернігів (ідентифікаційний код 01431535)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34723175)

про стягнення боргу в сумі 3148155,59грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Євсюков В.В. за довіреністю №17/01 від 17.01.2013р.

В судовому засіданні 27.02.2013р.

оголошено перерву до 19.03.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», м.Чернігів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 3148155,59грн.

Ухвалою від 12.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/84/2012.

Ухвалою від 27.11.2012р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 25.12.2012р. за клопотанням відповідача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. справу №5006/33/84/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Тоцького С.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. змінено склад судової колегії: суддю Тоцького С.В. замінено на суддю Уханьову О.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. змінено склад судової колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Тоцького С.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором підряду №92 від 24.09.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3148155,59грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №92 від 24.09.2008р., додатку №1 до договору підряду №92 від 24.09.2008р., договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., додатків №1-№4 до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., додаткової угоди №1 від 10.07.2008р. до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., додаткової угоди №2 від 07.05.2012р. до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., довіреності б/н від 11.06.2008р., листа №03/08/12-03 від 03.08.2012р., актів виконаних робіт №1 від 30.11.2008р., №2 від 31.01.2009р., №3 від 28.02.2009р., №4 від 31.03.2009р., №5 від 31.05.2009р., №6 від 30.06.2009р., №7 за травень 2009р., №8 за червень 2009р., №9 за липень 2009р., №10 за серпень 2009р., №11 за вересень 2009р., №12 за жовтень 2009р., листів №08/103 від 13.07.2009р., №08/158-709 від 07.10.2009р., №08/159 від 08.10.2009р. та доказів його направлення, листа №08/166 від 23.10.2009р. та доказів його отримання, листа №08/167 від 29.10.2009р. та доказів його направлення, №08/175 від 12.11.2009. та доказів його направлення, листа №08/061 від 16.08.2010р. та доказів його направлення, платіжних доручень №3 від 30.09.2008р., №28 від 10.11.2008р., №60 від 27.11.2008р., №118 від 31.03.2009р., №154 від 16.07.2009р., банківських виписок, листа №19/154-114 від 05.04.2012р., рахунка №94 від 04.04.2012р. та доказів їх направлення та отримання, планів робіт, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2012р., розшифровки оплати актів виконаних робіт до договору №92 від 29.04.2008р., податкових накладних №98 від 28.02.2009р., №141 від 31.03.2009р., №239 від 31.05.2009р., №292 від 30.06.2009р., акту знищення первинних документів від 05.12.2011р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4-2, 22, 54-57, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що роботи по відновленню свердловини №304 Селюхівського нафтового родовища, згідно Програми робіт, були розпочаті 08.10.2008р., та мали закінчитись через 60 діб, тобто 07.12.2008р. Крім того, зазначено, що спільною діяльністю по договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. між ТОВ «Лого Сістемс», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтагазгеологія» та НАК «Надра України» - замовником за договором підряду №92 від 24.09.2008р. було перераховано 1206000,00грн., також замовником було поставлено на адресу ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтагазгеологія» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 806885,45грн., тобто спільною діяльністю за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. всі взяті на себе зобов'язання були виконані у повному обсязі, а договір підряду №92 від 24.09.2008р. вважається таким, що виконаний у повному обсязі. Також відповідачем зазначено, що ТОВ «Лого Сістемс» (як підприємство) взагалі не мало взаємовідносин з Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії акту звіряння станом на 31.12.2012р.

11.02.2013р. позивачем надано заперечення на відзив відповідача, за якими зазначено, що твердження відповідача у відзиві щодо конкретного терміну виконання робіт та їх вартості є безпідставними. Позивач також зазначає, що відповідачем погоджувалось проведення робіт передбачених планами по жовтень 2009р. включно, про що ДП «ЧНГГ» складені акти №7, №8, №9, №10, №11, №12.

11.02.2013р. відповідачем надано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання: «Чи передбачені роботи, які виконані позивачем договором №92?», «Чи виконав відповідач усі зобов'язання за договором?».

В судовому засіданні 02.04.2013р. відповідач усно відмовився від проведення раніше заявленої судової експертизи.

11.02.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що зобов'язання щодо сплати заборгованості, яка є предметом спору по даній справі, виникає саме у простого товариства по договору №СД-161/08 від 06.05.2008р., а не у юридичної особи - учасника простого товариства. Також зазначено, що простим товариством за договором підряду №92 від 24.09.2008р. виконано зобов'язань на суму 2012885,45грн. Крім того, відповідачем зазначено, що до теперішнього часу свердловина №304 Селюхівського нафтового родовища не працює, що повністю доводиться протоколом засідання комісії з аналізу результатів роботи спільної діяльності за договором простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. від 05.09.2011р., де чітко зазначено, що у першому півріччі не проводились ніякі роботи спільної діяльності на Селюхівському родовищі. Також відповідач стверджує, що через те, що підрядником не виконано роботи за договором підряду №92 в строк, обумовлений п.4.1. договору та програмою робіт, яка є невід'ємною частиною договору, то у замовника за договором - у простого товариства по договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. - не виникло зобов'язання по оплаті робіт за таким договором. Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт, підготовлений підрядником датований жовтнем 2009р., отже станом на дату подання позову по даній справі закінчився перебіг позовної давності для подання вимог про сплату заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно актів приймання-передачі, у зв'язку із чим, відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до ТОВ «Лого Сістемс» про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.02.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що оскільки згідно з п.5.16. договору простого товариства оператор відповідає за ведення спільної діяльності згідно чинного законодавства, подання позову до ТОВ «Лого Сістемс» є правомірним; порядок визначення ціни за договором міститься в додатку №2 до договору підряду №92 на виконання робіт є в матеріалах справи; відповідачу надавались з супровідними документами баланси робочого часу, реєстри тампонажних робіт, розшифровка транспортних витрат та інше для підписання актів виконаних робіт. Також зазначив, що надання проектно-кошторисної документації до договору не передбачено умовами договору. Крім того, позивач зазначив, що первинні документи по податковому і бухгалтерському обліку на підприємстві відсутні у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання, на підтвердження чого надав для доручення до матеріалів справи копію акту від 29.01.2013р.

27.02.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що на сьогоднішній день жодної додаткової угоди, додаткового плану робіт до договору №92, які можуть бути невід'ємною частиною даного договору між відповідачем та ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та якими передбачений комплекс додаткових робіт, не було узгоджено та не підписано.

19.03.2013р. та 02.04.2013р. позивачем надані клопотання, за якими останній просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документів.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.05.2008р. між Національною акціонерною компанією «Надра України» (Компанія), Дочірнім підприємством НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (Інвестор) (разом - учасники) укладено договір простого товариства №СД-161/08 (далі - Договір простого товариства), предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку (п.1.1. Договору простого товариства).

Відповідно до умов вищевказаного Договору простого товариства спільна діяльність - діяльність учасників, яка відповідає чинному законодавству України, регулюється цим договором, пов'язана з користуванням надрами, без створення юридичної особи, яка є об'єктом спільного контролю учасників відповідно до даного договору, заснована на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності учасників.

За приписами Договору простого товариства оператор - один з учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього договору, займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, здійснює бухгалтерський облік та веде звітність спільної діяльності. Оператором за даним договором є Інвестор.

Пунктом 3.5.1. Договору простого товариства передбачено, що оператор зобов'язується здійснювати поточне управління спільною діяльністю, ведення балансу спільної діяльності. Бухгалтерського, статистичного та податкового обліку спільної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно з ч.1 ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Так, на виконання Договору простого товариства 24.09.2008р. спільна діяльність за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. між ТОВ «Лого Сістемс», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та НАК «Надра України» (замовник) та Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (підрядник) уклали договір підряду на виконання робіт по відновленню роботи свердловини №304 Селюхівського нафтового родовища (далі - Договір підряду), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконанню робіт по відновленню роботи на свердловині №304 Селюхівського нафтового родовища згідно планів робіт, складених відповідно до програми робіт (п.1.1. Договору підряду).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.7.1. Договору підряду договір набуває юридичної сили після його підписання сторонами, з дати його погодження НАК «Надра України» і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.4.1. Договору підряду загальна тривалість виконання робіт за договором та їх вартість визначається програмою робіт (додаток №1 до даного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено програму робіт, про що свідчать підписи представників сторін, скріплені відбитками печаток підприємств, та яка наявна в матеріалах справи.

За п.3.1. Договору підряду протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору, але до початку виконання робіт, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 120000,00грн., в тому числі ПДВ - 20000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником відповідно до платіжних доручень №3 від 30.09.2008р., №28 від 10.11.2008р., №60 від 27.11.2008р., які наявні в матеріалах справи, перераховано підряднику аванс у розмірі 429000,00грн.

Відповідно до п.3.2. Договору підряду обсяги фактично виконаних робіт фіксуються щомісячно двостороннім узагальненим актом, складеним підрядником і наданим замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним факсимільним зв'язком з наступним підтвердженням оригіналом. Акти виконаних робіт складаються на основі фактично відпрацьованого часу згідно щоденних добових зведень.

За п.3.4. Договору підряду замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання ним акту про виконані роботи зобов'язаний підписати скріпити печаткою та направити підряднику факсимільним зв'язком з наступним підтвердженням оригіналом, або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи витрат, відображених у акті.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено акти виконаних робіт №1 від 30.11.2008р., №2 від 31.01.2009р., №3 від 28.02.2009р., №4 від 31.03.2009р., №5 від 31.05.2009р., №6 від 30.06.2009р. на загальну суму 1874410,11грн. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Пунктом 3.6. Договору підряду встановлено, що замовник після отримання оригіналу рахунка протягом 5 банківських днів проводить розрахунок з підрядником за виконані роботи шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач, замовником передано підряднику товарно-матеріальні цінності на суму 794762,75грн. та сплачено за виконані роботи грошові кошти у розмірі 777000,00грн., про що свідчить платіжне доручення №154 від 16.07.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи. Отже, загальна сума сплачених грошових коштів за виконані роботи та передані товарно-матеріальні цінності складає 2000762,75грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що замовник оплатив у повному обсязі роботи прийняті за вищевказаними актами у підрядника.

Позивач відповідно до змісту позовної заяви посилається на порушення з боку замовника зобов'язань за Договором підряду в частині оплати виконаних робіт за актами виконаних робіт №7 за травень 2009р., №8 за червень 2009р., №9 за липень 2009р., №10 за серпень 2009р., №11 за вересень 2009р., №12 за жовтень 2009р. Як вбачається з матеріалів справи, листами №08/159 від 08.10.2009р., №08/166 від 23.10.2009р., №08/167 від 29.10.2009р., №08/175 від 12.11.2009р., №08/061 від 16.08.2010р. підрядник направляв на адресу замовника спірні акти виконаних робіт. Докази направлення вищевказаних листів містяться в матеріалах справи.

Дослідивши вищевказані акти, суд зазначає, що останні з боку замовника не підписані, а містять лише підпис та печатку підрядника.

Крім того, наведені в спірних актах види робіт не відповідають видам робіт, затверджених відповідно до планів-графіків та програми робіт.

За ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обов'язок доведення наявності підстав та надання доказів на підтвердження виконання зобов'язань за Договором підряду в частині повного та своєчасного виконання робіт покладається на позивача.

Ухвалою від 11.02.2013р. господарський суд витребував у позивача податкові накладні до актів виконаних робіт. Первісні документи бухгалтерського обліку позивача (акти на приховані роботи, табелі заробітної плати, наряди тощо) на підтвердження факту виконання робіт за актами виконаних робіт №7 за травень 2009р., №8 за червень 2009р., №9 за липень 2009р., №10 за серпень 2009р., №11 за вересень 2009р., №12 за жовтень 2009р. Проте, позивач не надав витребуваних документів та зазначив, що вказані документи знищенні у зв'язку з закінченням строку їх зберігання, про що свідчить відповідний акт від 29.01.2013р.

Однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012р. затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів. Відповідно до п.2.11. Переліку примітки, що застосовуються у цьому переліку (графа 5), коментують і уточнюють строки зберігання документів. У примітках зазначено ознаки виокремлення певних видів документів або конкретних документів, строки зберігання яких відрізняються від указаних у графах 3, 4 цього Переліку. Так, примітка до статей «За умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів. Бюджетних організацій, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державної контрольно-ревізійної служби за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах, зберігаються до ухвалення остаточного рішення» конкретизує строки зберігання бухгалтерської документації.

Наведені обставин у своїй сукупності позбавляють суд можливості вірогідно встановити факт виконання підрядником зобов'язань за Договором підряду та встановити належність спірних актів виконаних робіт до програми робіт та планів-графіків, оскільки в даному випадку рішення суду буде ґрунтуватися на даних документів, які за своїм змістом та формою не відповідають встановленим Законом вимогам щодо визначення первинного документу, яким оформлюється факт проведення господарської операції, а також припущеннях сторін щодо обсягів виконаних робіт.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт виконання з боку останнього робіт за актами виконаних робіт №7 за травень 2009р., №8 за червень 2009р., №9 за липень 2009р., №10 за серпень 2009р., №11 за вересень 2009р., №12 за жовтень 2009р., не обґрунтовано свої позовні вимоги належними та допустимим доказами, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 3148155,59грн. не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування до даного спору строку позовної давності, господарський суд зазначає, що строк позовної давності застосовується лише до порушеного права, оскільки судом встановлено, що наявності порушеного права немає, строк позовної давності не застосовується.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», м.Чернігів до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 3148155,59грн.

У судовому засіданні 02.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Тоцький С.В.