Ухвала суду № 30514827, 05.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 квітня 2013 року

Справа № 203/2419/13-ц

2/0203/1313/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності. (а.с. 2-7)

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат та додання певних документів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем були допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- не уточнений суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а саме, не притягнуто в якості третіх осіб - Дніпропетровську міську раду та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- не підтверджено письмовими доказами, зазначені посилання в позовній заяві про те, що будівництво будинку, відповідно до якого виник спір, здійснювалося на земельній ділянці, яка була надана на підставі рішення ДМР № 424/31 від 30.11.2005 року;

- крім того, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, що він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами виконати взяті на себе зобов'язання та у встановлені строки передати йому квартиру та правоустановчі документи не підтверджується жодним письмовим доказом долученим до матеріалів справи;

- не надано до матеріалів справи письмових доказів, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме, що були вчинені інвентаризаційні дії КП «ДМБТІ» відносно квартири НОМЕР_1, яка розташована на 17 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 в районі буд. № 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд. № 8 в м. Дніпропетровську;

- крім того, позивачем не надано доказів, на підставі яких офіційних даних, останній встановив корегування ринкової вартості 1 кв.м. площі житла по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в період з 2007 року по 2012 рік, внаслідок чого не надав розрахунків на підставі яких позивач вирахував упущену вигоду вигоду та встановив її розмір;

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 05 січня 2013 року № 3674-17, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 відсотку від мінімальної заробітної плати, який визначається згідно частини 1 ст. 4 Закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують повну оплату судового збору у відповідності до кількості позовних вимог (з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не вбачається). Крім того, позивач визначив ціну позову лише шляхом підрахунку понесених збитків (упущеної вигоди), не врахувавши, що при зверненні до суду з позов про визнання права власності на майно необхідно також враховувати його вартість.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) - 805012 ; Рахунок отримувача - 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на на 01 січня 2013 року складає 1 147 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору в повному обсязі та долученням до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, встановлення вірної ціни позову, уточнення суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 22 квітня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур