Рішення № 30514823, 03.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03.04.2013

Справа № 203/890/13-ц

2/0203/1060/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача - Семенова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином. (а.с. 1-2).

06 березня 2013 року судом у судовому засіданні до розгляду даної цивільної справи було ухвалено рішення про притягнення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с. 31)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що позивач заявляв цивільний позов у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, оскільки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» обліковується як платник податків у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, внаслідок чого, за фактом ухилення від сплати податків посадовою особою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», податковою міліцією ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового слідства була проведена судово-економічна експертиза, згідно з висновками якої встановлено, що посадова особа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість за операції з ТОВ «Саксесс» в сумі 898 707 грн., а також порушила Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства» та не сплатив до державного бюджету податок на прибуток підприємства в сумі 1 123 384 грн. Таким чином, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період за січень-лютий 2009 року шляхом неподання податкової звітності та не відображення результатів фінансово-господарської діяльності ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, в результаті чого згідно висновків судово-бухгалтерської експертизи, державі була нанесена матеріальна шкода у вигляді неотримання сум податків в розмірі 2 022 091 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, тому позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму несплаченого податку у розмірі 2 022 091 грн., що підтверджується позовною заявою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, у зв'язку з чим, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на на користь держави суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1 491 917 грн. та суму заборгованості з податку на прибуток в розмірі 374 283 грн. за період з 01.10.2007 року по 20.02.2009 рік. (а.с. 64-65, 67)

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядкуо відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 22-24, 27-29, 44-46, 48-49)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, 20 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та винесено вирок, яким підсудного ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено йому покарання, крім того, цивільний позов податкової інспекції було залишено без задоволення, що підтверджується копією вироку від 20.06.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 3-14)

Також встановлено, що 18 грудня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була задоволена апеляція прокурора, у зв'язку з чим, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року був змінений, а саме скасовано в резолютивній частині вироку рішення суду стосовно залишення без задоволення позову податкової інспекції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 2 022 091 грн., внаслідок чого, матеріали справи були направлені для розгляду в цій частині в той же суд, для розгляду позову в порядку цивільного судочинства, що підтверджується копією ухвали від 18.12.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 15-18)

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення № 1 від 05.09.2007 року власника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, є власником і директором даного суб'єкта підприємницької діяльності, здійснює на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції службової особи.

Крім того при розгляді кримінальної справи, судом було встановлено, що директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 в період з 01.10.2007 року по 20.02.2009 рік, діючи умисно, шляхом заниження об'єкту оподаткування, у порушенні вимог встановлених в п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), а також, у порушенні вимог встановлених в п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 1 491 917 грн. та податку на прибуток підприємства в розмірі 374 283 грн., а всього на загальну суму 1 866 200 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, що підтверджується копією вироку суду від 20.06.2012 року (а.с. 3-14) та висновком додаткової судово-економічної експертизи № 37/06-2010 по кримінальній справі № 99106505, наявною в матеріалах кримінальної справи. (а.с. 92-103, т. 8) Даний вирок суду набрав законної сили з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. (а.с. 3-18)

Судом встановлено, що перевіркою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та винесенням за її результатами податкових повідомлень-рішень на суму, визначену в цивільному позові, податковим органом на проводилась, а також, що станом на 02.04.2013 рік в особовій картці платника обліковується заборгованість на суму 2 381 грн. 31 коп., що підтверджується листом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року та довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 02.04.2013 рік, наявними в матеріалах справи. (а.с. 62-63)

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України (1960 р.) цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч. 4 даної статті шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до вимог встановлених ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи дослідженні судом докази у їх сукупності та приймаючи до уваги заявлені у судовому засіданні представником позивача уточнюючи позовні вимоги, а також те, що вина відповідача у завданні шкоди державі та розмір такої шкоди встановлені вироком суду, що набув законної сили з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, та зважаючи на те, що цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином до ОСОБА_2 був направлений для розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже зазначені збитки не були відшкодовані, оскільки відповідач ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в період з 01 жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 рік шляхом декларування не в повному обсязі податкових зобов'язань та не відображення результатів фінансово-господарської діяльності ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, в результаті чого державі була нанесена матеріальна шкода у вигляді неотримання сум податків в розмірі 1 866 200 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, тому суд враховуючи уточнюючи позовні вимоги представника позивача приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 491 917 грн. та заборгованість з податку на прибуток у розмірі 374 283 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, внаслідок чого, судовий збір на користь держави не був сплачений, тому суд вважає за можливе судовий збір покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 67 Конституції України, ч. 1 ст. 50 КПК України (1960 р.), ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 59, 60, п. 3, 4 ст. 61, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок відшкодування шкоди, завданою ухиленням від сплати податку на додану вартість суму в розмірі 1 491 917 грн. (р/р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24232360, код платежу 14010100) та ухиленням від сплати податку на прибуток суму в розмірі 374 283 грн. (р/р 31113009700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24232360, код платежу 11021000).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська у задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур