Ухвала суду № 30513311, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/10399/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс"

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо відображення в акті перевірки №111/231 висновків про порушення ТОВ "Кранмонтажсервіс" ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та висновків про недійсність (нікчемність) договорів; - визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби по встановленню завищення ТОВ "Кранмонтажсервіс" валових витрат за І квартал 2011 року на суму 1 735 650 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 433 912грн.; визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 347 130грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби, щодо відображення в акті перевірки №111/231/32098115 висновків про порушення ТОВ "Кранмонтажсервіс" ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та висновків про недійсність (нікчемність) договорів; визнано протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби по встановленню завищення ТОВ "Кранмонтажсервіс" валових витрат за І квартал 2011 року на суму 1 735 650грн. та заниження податку на прибуток в сумі 433912грн.; визнано протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 347 130грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням відповідача, в порядку приписів ст. 55 КАС України, здійснено заміну відповідача – Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі його правонаступником – Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2011року ДПІ у Дніпропетровській області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Кранмонтажсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011року, валютного та іншого законодавства за вказаний період.

За результатами перевірки був складений акт від 19.07.2011року, згідно висновків якого відповідачем були порушені вимоги ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання, в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "А-Прайм з ПП "Альтекс Юг" та з підприємцями - покупцями за жовтень – грудень 2010 року. Внаслідок чого податковим органом під проведення перевірки, було виявлено завищення податкового кредиту а січень 2011 року на суму 347 130грн.

Що стосується висновків відповідача про те, що вказані договори є нікчемними та укладені лише з метою формування податкового кредиту, що тягне за собою втрати дохідної частини Державного бюджету України, то колегія суддів відхиляє їх як безпідставні, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями статті 203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відноситься: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (стаття 228 Цивільного кодексу України).

Отже, для висновку про нікчемність правочинів, вчинених позивачем, необхідно встановити невідповідність таких правочинів загальним умовам чинності правочину та наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковим органом не доведено наявність у відповідача умислу при укладенні ним вищезазначених угод, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства або порушує публічний порядок. Зазначені угоди були укладені позивачем саме з метою здійснення передбаченої законом підприємницької діяльності, зобов'язання за ним виконані сторонами належним чином, а тому дані угоди не можуть розглядатися як нікчемні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законами України не встановлена відповідальність платника податків за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства та ця обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, у разі якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями та третіми особами, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Наявність у позивача виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на існування кримінальної справи стосовно посадових осіб контрагента позивача – ТОВ "Сервіспринт", яка була порушена 07.02.2011р. СВПМ ДПА у Херсонській області є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи органа податкової служби, викладені в апеляційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судового рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова